Ухвала суду № 35877400, 03.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Справа №804/13802/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Михалевича М.А.

представника відповідача - Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332203 від 07.10.2013 року та № 0000322203 від 07.10.2013 року державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про завищення задекларованих позивачем витрат на суму 359 638,00 грн. та про безпідставне списання позивачем собівартості готової продукції у сумі 3 423 090,00 грн., оскільки вказані витрати підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які безпідставно не були враховані відповідачем.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання призначити у справі судову економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (Акт від 12.09.2013 року № 440/223/14282611 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) заниження об'єкта оподаткування ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету - податку на прибуток;

- яка кількість продукції, відповідно до первинних документів (приймально-здавальних накладних на готову продукцію) надійшла на склад ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В акті перевірки від 12.09.2013 року № 440/223/14282611 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області дійшла висновків, що оскільки частина орендованої техніки у ТОВ «Блок ЛТД» та ТОВ «Індустріалзабезпечення» не використовувалася в господарській діяльності підприємства, що підтверджується відсутністю подорожних листів та списання ГПМ, вказані витрати не підлягають включенню до витрат ПрАТ «Компанія з ІІ «Демос», а також, що підприємством неправомірно завищено задекларовані показники у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності» всього на суму 3 423 090,00 грн., тобто в частині відображення собівартості реалізованої штучно сформованої продукції.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, а саме: пункту 1.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Оскільки правильне вирішення зазначеної справи залежить від того, чи дійсно ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» завищила валові витрат на суму 359 638,00 грн. та чи обґрунтовано ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» відобразила показники у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності», суд вважає за можливе призначити у справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Згідно вказаних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень а саме: п. 1.2. розділу ІІІ «Економічна експертиза» в розділі «Орієнтовний перелік вирішуваних питань» в економічній експертизі можна поставити, зокрема, такі питання - чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?; чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством (назва) за період (зазначається період) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?; чи підтверджуються документально витрати підприємства (назва) за період (зазначається період), що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та перед експертом необхідно поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (Акт від 12.09.2013 року № 440/223/14282611 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) заниження об'єкта оподаткування ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету - податку на прибуток;

- яка кількість продукції, відповідно до первинних документів (приймально-здавальних накладних на готову продукцію) надійшла на склад ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за можливе доручити проведення судової товарознавчої експертизи в зазначеній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» про проведення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (Акт від 12.09.2013 року № 440/223/14282611 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) заниження об'єкта оподаткування ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету - податку на прибуток;

- яка кількість продукції, відповідно до первинних документів (приймально-здавальних накладних на готову продукцію) надійшла на склад ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності в оригіналах та копіях.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової товарознавчої експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський