Ухвала суду № 35877222, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Справа № 925/508/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутове підприємство "Красуня"

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 26.09.2013 року

у справі № 925/508/13

господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю побутове підприємство "Красуня"

про виселення із нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 925/508/13, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.1 ст. 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Так, обґрунтовуючи підстави клопотання про поновлення пропущеного строку, скаржник вказав на отримання оскаржуваної постанови 15.10.2013 року (після закінчення лікування директора ТОВ ПП "Красуня" Душевіної Н.М.).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи господарським судом Черкаської області в судовому засіданні на стороні відповідача приймав участь адвокат Терещенко С.І.

Відтак, в силу приписів статті 28 ГПК України, товариство з обмеженою відповідальністю Побутове підприємство "Красуня" не було позбавлене права делегувати відповідні повноваження будь-якій іншій особі, як представнику товариства, для звернення із касаційною скаргою у передбачені ГПК України процесуальні строки.

Разом з тим, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року було 16.10.2013 року, проте, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 15.11.2013 року.

Крім того, з дня отримання оскаржуваного судового акта (15.10.2013 року) скаржник не був позбавлений права навести відповідні причини пропуску строку з належним документальним обґрунтуванням, оскільки між фактичним отриманням скаржником повного тексту оскаржуваної постанови (15.10.2013 року) та фактичним поданням касаційної скарги (15.11.2013 року) минув місяць.

Водночас, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України), а не з дня її отримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Також в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні докази сплати судового збору, про що складено акт Київським апеляційним господарським судом від 18.11.2013 року № 09-14/214.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.п. 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Побутове підприємство "Красуня" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі №925/508/13 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутове підприємство "Красуня" повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко