Постанова № 35877151, 04.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 910/7532/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р.у справі Господарського суду№ 910/7532/13 м. Києваза позовомКомунального підприємства "Київський інститут земельних відносин"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт" Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)простягнення 37 461,49 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Пляшечник В.Г., дов. № 77 від 06.02.2013 р.;відповідача: третьої особи:Баховський М.М., дов. № б/н від 02.08.2013 р.; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 р. Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт" (далі - Товариство) 37 461,19 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 31 875,00 грн. та штрафних санкцій за користування чужими коштами у розмірі 5 586,19 грн.

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи з підготовки матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки Приватному підприємству "Паркер Плюс" за договором № 2-П/1307 від 05.11.2010 р., укладеним з Товариством, проте останнє грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором не виконало, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням штрафних санкцій за користування чужими коштами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. (суддя Власов Ю.Л.) позовні вимоги Підприємства задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства основну заборгованість у розмірі 31 875,00 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. (колегія суддів: Суховий В.Г., Агрикова О.В., Черногуз М.Г.) рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Підприємством у позовній заяві.

В частині відмови у задоволені позовних вимог судові рішення мотивовано тим, що укладеним між сторонами договором № 2-П/1307 від 05.11.2010 р. не було передбачено відповідальності Товариства за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаних Підприємством робіт.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. і рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору № 2-П/1307 від 05.11.2010 р., положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 175 ГК України, ст.ст. 4, 32, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначаючи про неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття неправомірних судових рішень.

Підприємство скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України свої заперечення на касаційну скаргу Товариства, у яких просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. - без змін. Викладені у запереченнях вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством (замовник - підрядник) та Підприємством (виконавець - субпідрядник) 05.11.2010 р. було укладено договір № 2-П/1307, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо підготовки матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки Приватному підприємству,,Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва (далі - Договір);

- строк надання послуг за цим договором становить 2 місяці з моменту надання вихідних даних (п.1.2 Договору);

- у пункті 2.1 Договору сторонами погоджено, що вартість послуг згідно з протоколом погодження договірної ціни, становить: 31 875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 312,50 грн.;

- відповідно до п. 2.3 Договору перерахування коштів по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику, підписання сторонами акту здачі-приймання, прийняття Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) комплекту документації згідно п.4.1 від замовника та перерахування коштів згідно договору № 4-Ю від 18.08.2010 р. між Товариством та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація);

- згідно з п. 4.1 Договору після завершення виконання робіт виконавець зобов'язаний передати замовнику: у паперовому вигляді два примірники комплекту документації, визначеного в технічному завданні (з відповідною відміткою про реєстрацію технічної документації з продажу земельної ділянки в базі даних ПК "Кадастр"); в електронному вигляді документацію у форматі, визначеному в технічному завданні; в електронному вигляді фотознімки земельної ділянки; оригінал рецензії щодо звіту про експертну грошову оцінку;

- у пунктах 4.2, 4.3 Договору сторонами погоджено, що в разі наявності мотивованих зауважень чи претензій замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень, які виправляються за рахунок виконавця, в терміни, узгоджені замовником. В разі відсутності зауважень замовник зобов'язаний прийняти надані послуги і протягом трьох банківських днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг підписати його і направити виконавцю;

- на виконання умов укладеного із Товариством Договору, 05.11.2010 р. Підприємством було укладено два договори підряду - з експертом Майстренком Р.Д. (т. 1, а.с. 151) та з експертом Дробахою Н.В. (т. 1, а.с. 153) (виконавці), за умовами яких Підприємство доручило, а виконавці взяли на себе зобов'язання виконати роботи з експертної грошової оцінки земельних ділянок для продажу за адресами: вул. Ярославів Вал, 8б та вул. Артема, 24а строком до 15.12.2010 р.;

- у відповідності до п. 2.1 вказаних договорів підряду від 05.11.2010 р., договірна ціна за виконану роботу становить 9 640,00 грн. Матеріалами справи підтверджується виконання робіт за цими договорами, які Підприємством прийнято та оплачено, що підтверджується відповідними актами приймання робіт та банківськими виписками;

- Підприємство виконало роботи за укладеним із Товариством Договором: підготовлені звіт, рецензія на нього та технічна документація на земельну ділянки за адресою: вул. Артема, 24а у м. Києві, які були передані Товариству;

- 23.12.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів затверджено технічну документацію земельної ділянки, яка підлягає продажу на вул. Артема, 24-А у Шевченківському районі міста Києва, підготовлену Підприємством;

- 24.12.2010 р. між Товариством та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг згідно з договором № 4-Ю від 18.08.2010 р., відповідно до якого вартість виконаних послуг згідно з п. 2.1 договору складає 37 500,00 грн. Відповідно до довідки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) від 24.12.2010 р. № 24 про розподіл коштів, що надійшли як авансовий внесок від покупців земельної ділянки, за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на користь Товариства надійшов платіж в сумі 37 500,00 грн. Згідно з копією банківської виписки від 28.12.2010 р. Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві було перераховано на рахунок Товариства кошти в сумі 37 500,00 грн. з призначенням платежу "за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки згідно довідки Головного управління земельних ресурсів від 24.12.2010 р. № 24";

- в порушення умов Договору, виконані Підприємством роботи Товариство не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 31 875,00 грн.;

- 16.05.2011 р. Підприємство звернулось до Товариства з листом-вимогою, в якому вказало, що робота по Договору виконана та передана Замовнику. По закінченню робіт Товариству було передано акт здачі - приймання виконаних робіт. При цьому на даний час роботи не оплачені, акт Підприємству не повернуто. Підприємство повторно направляє Товариству акт виконаних робіт по підготовці матеріалів для виконання експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки приватному підприємству "Паркер Плюс" за адресою: вул. Артема, 24а у Шевченківському районі м. Києва згідно з договором № 2-П/1307 від 05.11.2010 р., для підпису. Вказаний лист Товариство залишило без відповіді, підписаний акт не повернуло. 07.02.2013 р. Підприємство знову звернулось до Товариства з вимогою повернути затверджений підписом та печаткою один екземпляр акту та негайно оплатити виконані роботи. Зазначений лист Товариство залишило без задоволення, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи з'ясовано, що Підприємство належним чином виконало роботи, передбачені умовами Договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіт, рецензія на нього, технічна документація на земельну ділянки за адресою: вул. Артема, 24а у м. Києві, виготовлені Підприємством. Товариство вказані документи передало Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на виконання укладеного між ними договору № 4-Ю від 18.08.2010 р. за що отримало від останнього кошти в сумі 37 500,00 грн., частину яких в сумі 31 875,00 грн. повинно було сплатити Підприємству за виконані роботи. Натомість Товариство спірні кошти Підприємству в оплату за виконані роботи не сплатило, надісланий йому акт виконаних робіт не підписало.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені вище положення законодавства, та враховуючи встановлення господарськими судами попередніх інстанцій факту належного виконання Підприємством передбачених Договором робіт, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Підприємства про стягнення на його користь з Товариства 31 875,00 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 2-П/1307 від 05.11.2010 р. підрядні роботи.

Доводи Товариства, які містяться у касаційній скарзі, щодо того, що передбачені Договором роботи виконувались не Підприємством, а самим Товариством зводяться до переоцінки доказів у справі, а відтак не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, зазначені посилання скаржника були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження, натомість матеріалами справи підтверджується виконання цих робіт саме Підприємством.

Посилання Товариства у касаційній скарзі на те, що спірні роботи йому Підприємством не передавались, а акт приймання-передачі виконаних робіт між сторонами не підписувався, також були предметом дослідження господарського суду апеляційної інстанції та обґрунтовано ним відхилені з огляду на встановлення судами обставин неодноразового направлення акту приймання-передачі виконаних робіт на адресу Товариства, а також встановлення факту передачі Товариством Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) саме виготовленої Підприємством документації.

Враховуючи те, що укладеним між сторонами Договором не було передбачено відповідальність Товариства за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаних Підприємством робіт, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильною відмову судів попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог Підприємства про стягнення з Товариства штрафних санкцій за користування чужими коштами у розмірі 5 586,19 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. у справі № 910/7532/13 Господарського суду м. Києва - без змін.

Виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. у справі 910/7532/13, зупинене ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 р., - поновити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський