Постанова № 35877136, 04.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 5023/4952/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаЧеглов С.М. (дов. від 04.01.2013 р. № 2)відповідачаКривошеєнко О.Ю. (дов. від 26.11.2013 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля"та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р.у справі № 5023/4952/12 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Воля"прозобов'язання привести первинні документи у відповідність із здійсненими господарськими операціями та стягнення 1 744 178, 55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", про (з урахуванням уточнення позовних вимог) зобов'язання привести первинний документ у відповідність із здійсненими господарськими операціями із зазначенням у заліковій вазі товару та підписати видаткову накладну №РН-0000020 від 11.09.2012 р. у наступній редакції: залікова вага 34,931 т. (реєстр №ДВ-12003490 від 11.09.2012 р.), а також стягнення 35 338,70 грн. попередньо сплачених за договором № 0608ГІФ від 06.08.2012 р., 14 002,09 грн. витрат на очищення соняшника відповідно до пункту 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., 125 077,76 грн. штрафу за поставку неповного об'єму товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі №5023/4952/12 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" понесені витрати на очищення соняшника в сумі 354,69 грн. згідно з пунктом 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р.; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. (колегія суддів: головуючий Шевель О.В., судді Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2012 р. в частині відмови в стягненні 119 703,88 грн. штрафу та 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" 119 703,88 грн. штрафу та 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 договору; в іншій частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р., а рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2012 р. залишити без змін, посилаючись на неповне та неналежне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам, що стало підставою порушення норм матеріального права під час прийняття судом оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" (покупець) було укладено форвардний договір № 0608ПФ, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію - соняшник врожаю 2012 року (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 2.1 договору кількість товару складає 400,00 +/- 10% тон за вибором продавця.

Відповідно до пункту 2.2 договору якість товару, який постачається за даним договором, повинна відповідати вимогам: вологість - 8%, сміттєва домішка - 3%. Всі інші показники якості товару повинні відповідати ДСТУ4694-2006. Всі витрати, пов'язані з доведенням до вищевказаних норм здійснюються за рахунок продавця.

Вартість товару згідно пункту 3.1 договору складає 3700,00 грн. за тону.

Відповідно до пункту 4.1 договору товар поставляється покупцю на умовах самовивозу з с. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області, в строк до 15.09.2012 р.

Оплата товару згідно пункту 4.2 договору здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що кореспондується з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно із статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно частини 4 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" за поставлений у майбутньому товар в кількості 400 тон було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" 1 480 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 557 від 07.08.2012 р., №562 від 08.08.2012 р., № 564 від 09.08.2012 р. та № 576 від 15.08.2012 р., що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що в період з 11.09.2012 р. по 19.09.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" за видатковими накладними № РН-0000020 від 11.09.2012 р., № РН-0000021 від 12.09.2012 р., № РН-0000022 від 13.09.2012 р., № РН-0000023 від 14.09.2012 р., № РН-0000024 від 15.09.2012 р., № РН-0000025 від 16.09.2012 р., № РН-0000026 від 17.09.2012 р., № РН-0000027 від 19.09.2012 р., було передано товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" товар в кількості 392,738 тон та повернуто частину попередньої оплати за 7,262 тони як зайво перераховані кошти.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підписанням вищезазначених видаткових накладних товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" та товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" засвідчили факт прийняття-передачі товару відповідно до умов форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., а отже - здійснення господарської операції по передачі товару в кількості 392,738 тон, за ціною 3 700,00 грн. за тону на загальну суму 1 453 130,60 грн.

Сторонами не заперечується отримання товару покупцем від продавця саме за видатковими накладними, а не за товарно-транспортними накладними або реєстрами прийняття товару на зберігання, враховуючи що, а також беручи до уваги відповідність оформлення вказаних видаткових накладних умовам форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р. та приписам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суди попередніх інстанцій правомірно не прийняли до уваги твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" про неналежне оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" видаткової накладної № РН-0000020 від 11.09.2012 р. в зв'язку з невідповідністю відомостей, викладених у вказаній накладній, здійсненій господарській операції, відображеної у цій видатковій накладній в частині недоотримання товару.

Крім того, заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" вимога про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" привести первинний документ у відповідність із здійсненими господарськими операціями із зазначенням у заліковій вазі товару та підписати видаткову накладну № РН-0000020 від 11.09.2012 р. в редакції: залікова вага 34,931 т. (реєстр № ДВ-12003490 від 11.09.2012 р.) визнана судом першої інстанції, позицію якого в цій частині позовних вимог підтримав апеляційний суд, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не являється передбаченим законом способом захисту відповідно до приписів статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи узгодження сторонами за форвардним договором №0608ПФ від 06.08.2012 р. можливості недопоставки 10% від загальної кількості товару, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" зобов'язань щодо поставки соняшника товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" в повному обсязі та відповідно до умов вказаного договору.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2.2 договору якість товару, який постачається, повинна відповідати вимогам: вологість - 8%, смітна домішка - 3%. Всі інші показники якості товару повинні відповідати ДСТУ 4694-2006. Всі витрати, пов'язані з доведенням товару до вищевказаних норм, здійснюються за рахунок продавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" було заявлено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" 14 002,09 грн. витрат на очистку соняшника, на підтвердження понесення яких товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" посилалось на платіжні доручення № 673 від 18.09.2012 р. на суму 5 890,62 грн. та № 700 від 21.09.2012 р. на суму 8 111,47 грн.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, товар вивозився з полів товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" за товарно-транспортними накладними з доставкою вантажоодержувачам - товариству з обмеженою відповідальністю "Куп'янський КХП" та товариству з обмеженою відповідальністю "Дворічанський елеватор".

В підтвердження передачі отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" товару на складське зберігання до товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський КХП" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанський елеватор" за договорами зберігання № 67-12ХР від 02.07.2012 р. та №ХР-03/1208-03 від 03.08.2012 р., товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" надані реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за період 11.09.2012 р. - 19.09.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаних договорів зберігання елеватори зобов'язались надавити платні послуги поклажодавцю (товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро") з сушіння та очищення переданої продукції.

Дослідивши надані товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" товарно-транспортні накладні та реєстри, суд першої інстанції встановив, що вивіз товару з полів с. Петровавлівка на виконання пункту 4.1 форвардного договору №0608ПФ від 06.08.2012 р. підтверджується товарно-транспортними накладними №395475 від 17.09.2012 р., № 159044 від 17.09.2012 р. та № 159041 від 18.09.2012 р., при цьому, решта товарно-транспортних накладних підтверджує доставку товару з полів с. Синьківка, що не відповідає умовам форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р.

Згідно реєстрів, наявних в матеріалах справи, за вказаними накладними було передано на зберігання та доробку до товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський КХП" товар: за накладною № 395475 від 17.09.2012 р. в кількості 18 000 тон, за накладною № 159044 від 17.09.2012 р. в кількості 22 150 тон, за накладною №159041 від 18.09.2012 р. в кількості 21 430 тон.

Враховуючи встановлену додатковою угодою № 1 від 27.08.2012 р. до договору зберігання № 67-12ХР від 02.07.2012 р. вартість послуг з очищення соняшника - 5,76 грн. за тону, суд першої інстанції встановив, що загальна сума вартості очистки за трьома реєстрами згідно рахунків, доданих до матеріалів справи, складає 354,69 грн., в томі числі: за очистку 18 000 тон соняшника - 103,68 грн., за очистку 22 150 тон соняшника - 127,58 грн., за очистку 21 430 тон соняшника - 123,43 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" витрат на очищення соняшника в сумі 354,69 грн.

Відповідальність за порушення зобов'язання, згідно статті 614 Цивільного кодексу України настає для особи, яка його порушила, за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до приписів частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких божник не міг виконати свого обов'язку.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 20% товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" посилається на недопоставку товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" товару станом на закінчення робочого дня 15.09.2012 р. та пункт 5.1. форвардного договору № 0608ПФ від 06.08.2012 р., згідно якого сторони передбачили, що у випадку непостачання або постачання неповного обсягу товару в строк, вказаний у пункті 4.1. договору, продавець зобов'язується повернути попередньо сплачені грошові кошти в повному обсязі та виплатити покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості недопоставленого товару.

Як свідчать матеріали справи, досліджені судом першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Воля" було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" частину попередньої оплати за договором із розрахунку за недопоставлені 7 262 тони товару.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 4.1. договору товар постачається на умовах самовивозу з с. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області, в строк до 15.09.2012 р.

Сторонами не заперечується, що для належного отримання товару необхідні супутні послуги з транспортування насіння. З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання з надання транспорту для завантаження соняшника покладалось на товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", що ним не заперечується і відповідає пункту 4.1. договору.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту приймання-передачі наданих транспортних послуг (виконаних робіт) № 18 від 24.09.2012 р., що міститься в матеріалах справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" прийняло без зауважень послуги з транспортування соняшника, що свідчить про відсутність вини перевізника в ненаданні транспорту у строки, визначені замовником.

Таким чином, вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" не підтверджена відсутність його вини у вивозі товару з полів товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" поза строком, встановленим договором, а доказів виконання свого обов'язку з надання транспорту у встановлені договором строки для завантаження соняшника, або відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" завантажити насіння у наданий транспорт, товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" надано не було.

Беручи до уваги, що постачання товару здійснювалось щоденно без перерв, починаючи з 11.09.2012 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність заперечень сторін проти подальшого виконання зобов'язання з передачі товару за форвардним договором № 0608ПФ від 06.08.2012 р., а отже - про фактичне погодження відстрочення подальшої поставки товару.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" до майнової відповідальності у вигляді стягнення з останнього 125 077,76 грн. штрафу, а отже - про відсутність таких підстав для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" в цій частині.

Висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" 13 647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно пункту 2.2 договору та 119 703,88 грн. штрафу, спростовуються матеріалами та обставинами справи, належним чином дослідженими та встановленими судом першої інстанції.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна інстанція приймає до уваги доводи касаційної скарги та приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 6 статті 1119, статтями 1117, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5023/4952/12 скасувати; рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова