Ухвала суду № 35877066, 09.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Київ К/800/61439/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису від 06.08.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального

і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також

у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 13505.143.2, виданої філією «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приватбанк» від 05 грудня 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Дакарс» сплачено судовий збір в розмірі 650, 35 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва

від 24 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 19 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису від 06.08.2013р. відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс»

(рахунок 4149********8227, банк платника Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ)

з Державного бюджету України (Вищий адміністративний суд України, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві)

650, 35 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 13505.143.2 від 05 грудня 2013 року, виданою філією «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць