Ухвала суду № 35876955, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2013 рокуss="fs18"> м. Київ К/800/55567/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький елеватор” на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 816/2614/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький елеватор” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

9">Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький елеватор” сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1204,35 грн. (платіжне доручення № 2239 від 04.11.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький елеватор” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький елеватор” у розмірі 1204,35 грн. (платіжне доручення № 2239 від 04.11.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров