Ухвала суду № 35876922, 06.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року К/800/55919/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» (далі - ТОВ «Конікс») до відділення Державної виконавчої служби Дубенського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Індустріалбанк», ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року представник ТОВ «Конікс» звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.

3 грудня 2013 року від ТОВ «Конікс» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам і організаціям вчиняти будь-які дії та приймати рішення стосовно реалізації (відчуження) предмету іпотеки - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також реєстрації за ОСОБА_3 чи будь-якими іншими особами права власності чи інших речових прав на вказане майно.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Забезпечення адміністративного позову можливе у випадку, коли суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства).

Виходячи з положень зазначеної статті, забезпечення позову можливе до вирішення адміністративної справи.

В теперішній час спір у справі вирішено.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання ТОВ «Конікс» слід відмовити.

Керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко