Постанова № 35876647, 25.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15021/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю, Петрика І.Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Постанова суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нової Постанови, якою у задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Відповідачем в 2009 році було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування ним сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на його розрахунковий рахунок за травень 2009 року, про що складено відповідний Акт.

На підставі встановлених під час перевірки правопорушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.08.2009 року №0001212308/0, від 02.10.2009 року №0001212308/1, від 10.12.2009 року №0001212308/2.

Позивачем оскаржено в судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення, в зв'язку з чим, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 року у справі №2а-3890/10/2670, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 16.03.2013 року, адміністративний позов задоволено, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовано.

29 липня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою №191.4-13, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 16), щодо надання інформації про подачу до Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість (23 177 грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідачем надано Позивачу відповідь, оформлену Листом про надання інформації від 14 серпня 2013 року №4638/10/, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 17), про те, що зазначений висновок до Державного казначейства України ним не надсилався, оскільки, така вимога в позовній заяві Позивача та в рішенняхсудів першої, апеляційної та касаційної інстанції відсутня.

Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку не позбавлений можливості скористатися своїм правом звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, зокрема, викладеною в його Інформаційному Листі «Про Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10.

Крім того, як вбачається з Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, платники податку не вважаються суб'єктами відносин, що виникають з приводу надання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, оскільки згідно з цим Порядком такий висновок надається органом державної податкової служби органу Державного казначейства, а не платнику податку.

Тобто, Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а задоволення його позовних вимог є фактично втручанням в адміністративну діяльність податкової служби, тому, суд першої інстанції, ухваливши відповідне судове рішення, вийшов за межі своїх повноважень, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Відповідача надати висновок Державному казначейству України із зазначенням сум, які підлягають відшкодуванню задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року скасовується, з ухваленням нової Постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 29.11.2013 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.