Ухвала суду № 35876541, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/3474/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/3474/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» про зобов'язання виконати вимогу № 04-07-05/7030 від 23.06.2011 року, складену за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 р. № 2а/0470/3474/12 позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволені у повному обсязі. Постанову суду мотивовано тим, що вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23 червня 2011 року №04-07-05-15/7030 відповідачем окремо не оскаржувались, факти порушень викладені у акті ревізії мали місце, відповідач з урахуванням принципу належності та допустимості доказів, виконання вимог фінансової інспекції суду не надав.

Не погодившись із рішенням суду, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував того, що підприємство відповідача перебуває у стадії ліквідації, дебіторська заборгованість у сумі 111 743,07 грн., строк позовної давності якої минув, була знята з обліку у вересні 2011 року, розрахунки з ТОВ «Зернові джерела» не скориговані по тій причині, що згідно рішень суду цю заборгованість не визнано, заробітна плата працівникам не виплачена з причин відсутності коштів, відшкодування зайво віднесених сум у розмірі 3 176,70 грн. до адміністративних витрат здійснено частково, по відшкодуванню недоотриманої орендної плати в сумі 25 221,75 грн. проводилась претензійно-позовна робота, зайве списання дизельного пального на суму 726,00 грн. відшкодовано за рахунок винних осіб в період проведених перевірок, збільшення вартості житлового фонду в сумі 2 126 630,12 грн. не проводилось у зв'язку з тим, що житловий фонд передано до комунальної власності, комунальні послуги не відшкодовувались з тих самих причин.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 24.01.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

FFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як встановлено судом першої інстанції, фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» за період з 1 вересня 2009 року по 31 березня 2011 року, результати якої відображені в акті ревізії від 9 червня 2011 року №07-21/49. Копію акту вручено представнику державного підприємства. Так, згідно акту ревізії вбачається, що станом на 1 квітня 2011 року дебіторська заборгованість підприємства, строк позовної давності якої минув складає 111743,07 гривень. Згідно із статями 610 та 611 Цивільного кодексу України щодо порушення зобов'язання та втрати боржника у зобов'язанні (пропуск строку позовної давності та як наслідок втрату активів підприємством, нанесено матеріальної шкоди (збитків) ДП НДП «Самарський» ДДАУ на загальну суму 111 743,07 гривень. Встановлено також порушення, допущені при перевірці правовідносин між ДП НДГ «Самарський» та ТОВ «Зернові джерела», якими 18 січня 2010 року було укладено договір від №1-2010 про спільний обробіток земельної ділянки, погоджений Міністерством аграрної політики України 5 березня 2010 року №37-11-3-13/3283. З метою перевірки законності взаєморозрахунків з ТОВ «Зернові джерела» за Договором про спільний обробіток земельної ділянки у ході ревізії проведено зустрічну звірку.З питань дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів, тарифних ставок, надбавок та доплат, проведеною вибірковим порядком за 2009-2010 роки встановлено, порушення передбачені статтю 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», статті 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», статті 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та статті 95 Кодексу законів про працю України, та виявлено порушення статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ, та пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 , у зв'язку з чим сума не нарахованої та невиплаченої заробітної плати за результатами ревізії визначена у розмірі 564659,09 грн.. Стосовно правильності віднесення витрат до адміністративних встановлено, що за ревізуємий період до адміністративних витрат в порушення пункту 18 П(С)БО 16 «Витрати» зайво віднесені до адміністративних витрат суми у розмірі 3176,70 грн. За період з 01.01.2009 по 31.03.2011 відповідачем було укладено договори оренди з 5 орендарями, з порушенням статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, пункту 8 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, пункту 1 «Методики оцінки об'єктів оренди», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629, вимог «Переліку документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 року №2975, в наслідок чого підприємство недоотримало орендної плати у сумі 25221,75 грн. (у т. ч. за 2009 рік - 9966,11 грн., за 2010 рік - 13446,32 грн., за І квартал 2011 року - 180.9,32 грн.); - протягом 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідачем занижено доходи від надання комунальних послуг з каналізації та водовідведення, на загальну суму 4900,00 грн., та понесені витрати за фізичних осіб за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 від надання послуг з вивозу сміття у сумі 811,20 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фанансову звітність в Україні» (№ 996-ХІУ), сума недоотриманої плати за комунальні послуги складає 5711,20 грн. При проведенні інвентаризації у заступника директора з господарських питань Державного підприємства «Навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету встановлено нестачу автомобіля ГАЗ-32213, 2000 року випуску, залишковою вартістю 0,00 грн., що є порушенням п. 7 «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 10.08.1994 №69 та п. п. 1,5 ст.9 Закону №996-XIV, та відповідно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116, розмір збитків від недостачі автомобіля ГАЗ - 32213 становить 30488,14 гривень. Внаслідок завищення норм списання витрачання дизельного палива на трактори Т-150, Т-156, комбайн Дон-1500 встановлено порушення Типових норм виробітку і витрачання палива на механізовані польові роботи, зазначені у нормативному довіднику, що використовується у господарстві при списанні палива, та порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст. 9 Закону №996-XIV. Зайве списання встановлено в кількості 120 л на загальну суму 726,00 грн. Станом на 01.04.2011 Підприємством в порушення вимог п. 2 "Порядку індексації вартості об'єктів житлового фонду", затвердженого постановою КМУ від 31.08.1996 №1024, не проведені щорічні індексації житлового фонду, в результаті чого за бухгалтерським обліком ДП НДГ «Самарський» ДДАУ занижено вартість 20 житлових будинків на суму 2126630,12 грн. (у т. ч. в 2009 році - 1284893,42 грн., в 2010 році - 116471,81 грн., в І кварталі 2011 року 725264,89 грн.)

Листом про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень від 23.06.2011 року № 04-07-05-15/7030 позивач вимагав від Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» усунення виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» порушення усунуті не були.

Судом першої інстанції також встановлено, що вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23 червня 2011 року №04-07-05-15/7030 відповідачем окремо не оскаржувались.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факти вищезазначених порушень мали місце, встановлені позивачем та об'єктивно викладені в акті ревізії, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є обґрунтованими огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Iголовним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7 частини першої статті 10 Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 жовтня 2011 року №1236 фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно із пунктом 6.13 цього Положення законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765 «Про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції».

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду стало невиконання законних вимог органу державної контрольно-ревізійної служби.

Зважаючи на те, що вказана вимога отримана відповідачем, у встановлений законом строк не оскаржена у судовому порядку, висновки щодо встановлених ревізією порушень фінансової дисципліни не спростовані, а вимоги - не виконані, відповідач, як підконтрольна установа, зобов'язаний виконати вимогу за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджені подані сторонами письмові докази, на підставі яких встановлені усі обставини по справі, надана оцінка доводам сторін та зроблений вірний висновок щодо безпідставності позовних вимог та їх необґрунтованості.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а, відтак, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/3474/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна