Ухвала суду № 35875940, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/7568/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Ковальов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/7568/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки" , Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз"

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз", в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо накладення арешту на майно, належне на праві власності позивачеві; скасувати рішення відповідача, оформлені у вигляді актів арешту та опису майна від 07 серпня 2013 року, складені (закінчені) в 15 год. 15 хв. та в 16 год. 00 хв., в частині накладення арешту на майно, належне позивачеві; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо зняття арешту з належного позивачеві майна, арештованого та вилученого 07.08.2013 р.

02 жовтня 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", Дочірнє підприємство "Дослідний завод" публічного акціонерного товариства "Турбогаз" про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Роз'яснено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність вказаного спору адміністративному суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, заявлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в суді адміністративної юрисдикції щодо визнання незаконними дій відповідача щодо накладення арешту на майно, належне на праві власності позивачеві, скасування рішення відповідача, оформлені у вигляді актів арешту та опису майна від 07 серпня 2013 року в частині накладення арешту на майно, належне позивачеві, пов'язані із здійсненням позивачкою, в якості суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, господарської діяльності.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 29.05.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38336505) з примусового виконання наказу № 922/1246/13, виданого 14.05.2013 р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "Дом сварки" на користь ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз" боргу у розмірі 82281,07 грн.

За результатами проведення виконавчих дій 07.08.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 100, та складено акти опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме ТОВ "Дом сварки".

Представник ДП "Дослідний завод" ПАТ "Турбогаз", яке є стягувачем у даному виконавчому провадженні, пояснив, що не має жодних претензій до зазначених дій та рішень державного виконавця, вважає їх проведеними та прийнятими у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вважає, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке, на її думку, належить їй на праві власності.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідач та 3 особою не визнається права власності позивача на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 07.08.2013 року. Таким чином на даний час існує між позивачем та відповідачем щодо визнанням права власності на арештоване майно.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що публічно-правовими є спори, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Приписами ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність вказаного спору суду адміністративної юрисдикції те, що в даній справі має місце спір про право, та наявності підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/7568/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.