Ухвала суду № 35875925, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7610/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Тимофєєва Т.Л., представника відповідача Лукянцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/7610/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут", звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати дії Основ'янської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» незаконними, за наслідками якої складено Акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. та скасувати наказ №72 від 08.07.2013 року, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000412201 від 16.08.2013р. яке було винесено Основ'янською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області за актом № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» ЄДРПОУ 37190987 (ІПН № 371909820327) щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Інтехліс» код ЄДРПОУ 35245557 за період 2011-2012 роки.

18 вересня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Основ'янської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» незаконними, за наслідками якої складено Акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р.

Скасовано наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №72 від 08.07.2013р.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000412201 від 16.08.2013р.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про правомірне проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства позивача на підставі п.п.78.1 п. 78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції неправомірно проігноровано факт порушення позивачем п.п.138.1 п. 138.2, п. 138.8, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Основ'янської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „АПК Харківцукорзбут", щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехліс", за період 2011-2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. яким встановлено порушення позивачем: п.п. 138.1, п. 138.2, п.138.8, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 524888 грн.

На підставі висновків акту перевірки Основ'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 16.08.2013р. зі збільшенням суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 524 888,00 грн. та штрафними санкціями на суму 6035,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення є висновки відповідача викладені в акті перевірки про відсутність реальності вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та його контрагентом ТОВ "Інтехліс" в 2011 - 2012 роках.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки та винесеним податковим повідомленням -рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу №72 від 08.07.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „АПК Харківцукорзбут", щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехліс", за період 2011-2012 року», а отже і дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут», за наслідками якої складено акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р є такими що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність винесеного Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України податкового повідомлення - рішення № 0000412201 від 16.08.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав наказ № 72 від 08.07.2013р (надалі наказ) та повідомлення №318/10/22.2 - 04 від 08.07.2013р. про проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» за період 2011 - 2012 роки.

В наказі зазначено, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість та включення до складу валових витрат вартість придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Інтехліс» за період 2011 - 2012 р.

Крім того, в наказі зазначено що позивачу було надіслано запит № 10076/10/22-204 від 29.08.2012р. про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс», на який листом від 07.09.2012 року №322 позивачем було надано відповідь в повному обсязі.

Листом №15/07-2013 від 15.07.2013р. за три дні до проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" повідомило відповідача, що за період 2011-2012р вже проводилась перевірка по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс». (а.с.45-46).

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 05.10.2012 року по 12.10.2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "АПК Харківцукорзбут" щодо з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Інтехліс" за період 2011-2012 року та за наслідками перевірки складено акт від 19.10.2012 року № 3554/22-104/37190987. Зазначена перевірка проводилась на підставі наказу відповідача №1230 від 04.10.2012 року.

З наказу про проведення вказаної перевірки від 04.10.2012 року № 1230 вбачається, що підставою для проведення перевірки є надання позивачем документів не в повному обсязі на запит № 10076/10/22-204 від 29.08.2012 року.

За наслідками перевірки на підставі висновків зазначено акту від 19.10.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001590221 від 12.11.2012р., в якому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 458 423,39 грн. та штрафними санкціями на суму 177 417,5 грн.

Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленнями-рішеннями, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0001590221 від 12.11.2012р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі №2а-13042/12/2070 позов ТОВ «АПК Харківцукорзбут» задоволено в повному обсязі.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення №0001590221 від 12.11.2012р. слугували висновки відповідача викладені в акті перевірки про відсутність реальності вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та його контрагентом ТОВ "Інтехліс" в 2011 - 2012 роках, а саме за Договором поставки № 3108А4 від 31.08.2011 р. дизельного палива, бензину на умовах самовивозу, договору №2904А1 навантаження та розвантаження товару та договору перевезення №02 від 01.10.2011р.

Приймаючи рішення, суд прийшов до висновку про підтвердження факту виконання вищезазначених договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтехліс» належним чином оформленими первинними документами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. залишено без змін.(а.с.24-28).

Тобто, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі №2а-13042/12/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013р. було надано правову оцінку господарським операціям ТОВ «АПК Харківцукорзбут» з ТОВ «Інтехліс» за період 2011-2012 роки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем повторно було проведено перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс» за період 2011-2012р, який вже перевірявся з тих же самих підстав, що були підставою для проведення попередньої перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" на підставі наказу від 04.10.2012 року № 1230.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000412201 від 16.08.2013 року Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняте за результатами перевірки, на проведення якої відповідач не мав правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 820/7610/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.