Постанова № 35875911, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 820/3696/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/3696/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Начальник Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області Демченко Олег Михайлович

про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВС України в Харківській області Демченко Олег Михайлович, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_1 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни);

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУМВС України в Харківській області 10000 грн. завданої незаконним звільненням моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 02.04.2013 р. був звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області від 25.03.2013 р. № 228, про що отримав 10.04.2013 р. через поштове відділення "Укрпошта" повідомлення про звільнення з органів внутрішніх справ від 02.04.2013 р. № 40/797 та витяг з наказу № 92 о/с від 02.04.2013 р.

Позивач вважає своє звільнення незаконним з огляду на те, що зазначені підстави звільнення не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, роботодавцем у порушення ст. 47 КЗпП України та ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, (затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІУ) вчасно не видано копії з наказу на звільнення та трудової книжки, не отримано пояснень стосовно правопорушення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВС України в Харківській області Демченко Олег Михайлович про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2007 р. З 11.12.2012 р. перебував на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 48 - 50).

До ГУМВС України в Харківській області 20.03.2013 р. надійшла інформація про те, що прокуратурою Харківської області 06.03.2013 р. внесено відомості до ЄРДР за № 42013220000000088 про відкриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 364 КК України відносно оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с. 60, 74).

Слідчим з ОВС прокуратури Харківської області 20.03.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 368 КК України.

20.03.2013 р. за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області начальником призначено проведення службового розслідування.

25.03.2013 р. складено висновок за матеріалами службового розслідування (а.с. 61 - 65).

На виконання висновку службового розслідування 25.03.2013 р. начальником ГУМВС України в Харківській області видано наказ № 228 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області", яким за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог п.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.2.2,3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. № 155, оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити (а.с. 66 - 69).

У зв'язку з цим наказом ГУМВС України в Харківській області видано наказ від 02.04.2013 р. № 92 о/с про звільнення позивача з ОВС (а.с. 54).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. по справі № 646/2672/13-к ОСОБА_1 відсторонений від посади, яку обіймав, строком на 2 місяці з дня оголошення про підозру (а.с. 75).

18.04.2013 р. до ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. про відсторонення від посади оперуповноваженого СДБЕЗ Комінтернівськог РВ ОСОБА_1

На час отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 було звільнено з ОВС згідно наказу № 92 о/с від 02.04.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції враховано особливий статус працівників органів внутрішніх справ, що виражається в специфічних правах та обов'язках, положення вказаних правових актів, характер правопорушення, яке вчинено позивачем та зроблено висновок про те, що його правомірно звільнено зі служби, тяжкість проступку відповідає застосованому стягненню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині відмови про визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_1 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р., виходячи з наступного.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед них є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Статуту, якою визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Як вбачається з обставин справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, що відображено у висновку службового розслідування від 25.03.2013 року. У висновку, зазначено, що 20.03.2013 р. до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що прокуратурою Харківської області 06.03.2013 р. внесено відомості до ЄРДР за № 42013220000000088 про відкриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 364 КК України відносно оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 В ході службового розслідування встановлено, що 19.03.2013 ОСОБА_1, вступивши в позаслужбові стосунки з громадянином ОСОБА_3, збув йому наркотичну речовину каннабіс та надав вказівку використати його для втягнення до вживання своїм знайомим, про що повідомити та вказати місце та час незаконного вживання цієї наркотичної речовини. В цей же день близько 20 години після одержання повідомлення від гр. ОСОБА_3 про адресу вживання наркотичного засобу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули за адресою - АДРЕСА_1 та, порушуючи право на недоторканість житла, за відсутності відповідного дозволу суду, незаконно проникли у житло, де знаходились громадянка ОСОБА_6, орендар цього житла, і громадянин ОСОБА_7, та вимагали у них гроші у сумі 24 тис. грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу. Під час отримання частини грошових коштів у сумі 1000 доларів США та 4300 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були затримані.

Отже, підставою для проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу слугувало повідомлення прокуратурою Харківської області про відкриття кримінального провадження за фактом причетності позивача до скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Проводячи службове розслідування, відповідач, визначаючи про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни фактом свого перебування 19.03.2013р. у позаслужбовий час у приватній квартирі , доказів в обґрунтування своїх висновків не навів та не вказав, якими нормативними актами чи Законом України "Про міліцію", в тій їх частинах, які регламентують питання службової дисципліни, не відповідає така поведінка чи дії ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів зазначає про проведення службового розслідування не у відповідність приписам ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» , п.14.8 , п.15 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року №552 «Про затвердження Інструкції про Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» ( редакції чинній на час проведення службового розслідування), оскільки позивач не був повідомлений про розпочате службове розслідування, не мав можливості скористатися своїми правами під час його проведення, щодо надання пояснень тощо, не був ознайомлений з висновком службового розслідування.

Надані до справи матеріали службового розслідування не містять доказів небажання позивача надати пояснення під час службового розслідування, а в листі прокуратури Харківської області від 27.08.2013 року зазначається про відмову позивача від надання пояснень саме під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для визнання незаконним звільнення позивача з органів внутрішніх справ та, відповідно, скасування оскаржуваних наказів суб'єкта владних повноважень, тому судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_1 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р., а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити, оскільки 20.03.2013 р. ОСОБА_1 затримано, взято під варту, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 р. по справі № 646/2672/13-к ОСОБА_1 відсторонений від посади, яку обіймав строком на 2 місяці з дня оголошення про підозру. Статтею 147 Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено збереження заробітної плати на час відсторонення. Водночас, згідно із Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відшкодовуються збитки, завдані у зв'язку з незаконним засудженням, незаконним повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконним взяттям і триманням під вартою, незаконним проведенням в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконним накладенням арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Тобто, в даному випадку встановлено іншій спеціальний порядок відшкодування сум, в тому числі і втраченого заробітку.

Колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. До цього ж, спеціальним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі поновлення особи на службі в органах внутрішніх справ.

Тому , в цій частині постанова суду відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. по справі № 820/3696/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_1 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 228 від 25.03.2013 р., яким ОСОБА_1 звільнений згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) .

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області з 25.03.2013р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 18.11.2013 р.