Ухвала суду № 35874702, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р.Справа № 635/4946/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду від 03.07.2013р. по справі № 635/4946/13-а

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 (надалі по тексту позивач-1), ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач-2), ОСОБА_7 (надалі по тексту позивач-3), ОСОБА_5 (надалі по тексту позивач-4) звернулися до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (надалі по тексту відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівний комплекс» (надалі по тексту відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» (надалі по тексту відповідач-3), в якому просили суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Пісочинської селищної ради від 25.12.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ЖБК «Мобіль»»;

-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку сер. ЯМ №898879 від 29.12.2012 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2013 року позовну заяву повернуто позивачам.

Позивач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій послались на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач-1 зазначив, що ухвала про залишення позову без руху від 01.06.2013 року позивачем-1 була отримана 26.06.2013 року та на її виконання 29.06.2013 року через засоби поштового зв'язку на адресу суду була надіслана позовна заява з усуненням недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у строк наданий судом не усунено недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Без руху позов був залишений з підстав не викладення позивачами змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначено обставин справи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а також з підстав не сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року позивачем-1 була отримана, згідно поштового повідомлення, 26.06.2013 року (а.с.11) та на виконання вимог вказаної ухвали позивачем-1 29.06.2013 року були здані на пошту уточнений адміністративний позов та квитанцію про сплату судового збору (а.с.26-28), що підтверджується штампом на конверті (а.с.46).

Згідно з приписами п.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, враховуючи строк наданий ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, дату отримання вказаної ухвали (26.06.2013 року) та дату надіслання уточненого адміністративного позову та квитанції про сплату судового збору через засоби поштового зв'язку(29.06.2013 року) колегія суддів приходить до висновку про виконання вимог ухвали від 01.06.2013 року у строки надані судом.

Таким чином, позивачем-1 виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про повернення позову позивачу.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 03.07.2013 року і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду від 03.07.2013р. по справі № 635/4946/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення направити до Харківського районного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2013 р.