Ухвала суду № 35873123, 05.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р.Справа № 818/4486/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4486/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах ( далі-позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", в якому просило суд:

- стягнути з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах борг з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року задоволенні позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ "Сумський фарфоровий завод" перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в м. Суми.

На ПАТ "Сумський фарфоровий завод" працювали працівники, яким було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за списками №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом міністрів України, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, що перелічуються у розрахунках УПФУ в м.Сумах фактичних витрат на виплату і доставку пенсії (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто порядок, встановлений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 та абзацом 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднань, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об'єднань громадян та інших юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за ставкою 100%. Таким чином, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року."

Відповідно до ст. 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі - Інструкція) передбачається відшкодування витрат Пенсійному фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам.

Згідно з п. 6.5 Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до Інструкції.

У п. 6.8 Інструкції зазначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова направляло до відповідача повідомлення про розрахунки сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.5, 7)

ПАТ "Сумський фарфоровий завод" вказані розрахунки отримало, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9), суми зазначені в розрахунках не оскаржувало.

Відповідачем зазначені кошти у встановлений строк не сплачені.

Отже, у ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виникла заборгованість зі сплати коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2013 року за списком №1 - 33грн. 03коп. (а.с. 3,5). та за травень 2013 року за списком №2 - 11642грн. 54 коп. (а.с. 4,6-8).

Відповідач не надав до суду доказів щодо сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у повному обсязі.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо ліквідації ПАТ «Сумський фарфоровий завод» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відповідного запису від 03.06.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки, згідно відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 03.06.2013 року за № 268867 ПАТ «Сумський фарфоровий завод» знаходилось в стані припинення діяльності, за рішенням засновників, та строк , визначений засновниками юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, визначено до 06.08.2013 року.

Тобто на момент прийняття рішення судом першої інстанції, ПАТ «Сумський фарфоровий завод» існував як юридична особа.

З огляду на зазначене, а також на відсутність платіжного доручення, що підтверджує сплату відповідачем коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2013 року за списками №1, № 2, колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» на користь УПФУ в м.Сумах боргу у розмірі суми 11675,57 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/4486/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.