Постанова № 35873095, 29.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 820/4086/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/4086/13-а

за позовом Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби (далі-позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу та просила суд:

- стягнути з рахунків Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області суму податкового боргу у розмірі 288125,26 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року адміністративний позов Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з рахунків Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області суму податкового боргу у розмірі 288125,26 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу № 1 від 08.01.2013 року про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу. Зазначена податкова вимога була отримана посадовими особами комунального підприємства "КОМСЕРВІС" 08.01.2013 року

Відповідачем по справі подано податкові декларації з податку на додану вартість: № 9014683098 від 20.03.2013 року на суму 158537 грн. та № 9022682963 від 22.04.2013 року на суму 127727 грн.

Із зворотного боку облікових карток платника податків станом на 15.05.2013 року вбачається, що загальна сума несплачених відповідачем у встановлений законом строк грошових зобов'язань з податку на додану вартість складає 288125,26 грн., за таких обставин, податковим органом було нараховано суму пені, яка станом на 15.05.2013 року складала 1861,26 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Куп'янська ОДПІ провела заходи по стягненню податкового боргу, а саме: 03.06.2010 року було зареєстровано податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.01.2013 року за № 39806760.

Як вбачається з матеріалів справи, що у відповідача рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 158537,00 грн., та в сумі 127727,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не погашена сума боргу по податку на додану вартість у встановлений строк та наявності у позивача достатніх доказів вжиття заходів по погашенню податкового боргу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цих статей право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Статтею 96 ПК України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств. Відповідно до приписів п. 96.2 зазначеної норми, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального права, а саме ст. 96 Податкового Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/4086/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.