Ухвала суду № 35873043, 29.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 818/4166/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 818/4166/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту -позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) , в якій просило суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправільного вирішення справи, та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 03.03.2011 зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в м. Сумах, що підтверджується реєстром страхувальників ДРСС (а.с.4)

Відповідач, не подав в строк звітність по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На підставі зазначеного порушення УПФУ в м. Сумах до відповідача застосувало штрафні санкції відповідно до рішень №1600, №1601 від 27.03.2013 року у загальному розмірі 340,00 грн.(а.с.5).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції відповідачем у строки, визначені законодавством, сплачені не були, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VI суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення відповідачем оскаржені не були, заборгованість за цими рішеннями не була сплачена і становить в загальному розмірі 340,00 грн. (а.с.3).

Щодо доводів апеляційної скарги про подвійне стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми в розмірі 340,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів сплати ФОП ОСОБА_2 суми в розмірі 340,00 грн за виконавчим провадженням відкритим 25.04.2013 року, відтак колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 зазначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 818/4166/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.