Рішення № 3587303, 24.01.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2008 р.

Справа № 17/9285

Розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області , м.Хмельницький

До Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”, с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 155978,70 грн., з яких 150000 грн. –основний борг, 5978,70 грн. - пеня

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: Сороквашина Н.В.–за довіреністю від 06.08.2007 року

Відповідача: не з’явився

За участю: Котик І.О. –старший прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2007 року порушено провадження у справі №17/9285 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області , м.Хмельницький до Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”, с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 155978,70 грн., з яких 150000 грн. –основний борг, 5978,70 грн. - пеня .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору про фінансово-кредитну підтримку №23/06 від 01.08.06р., Позивачем було надано Відповідачу фінансово-кредитну підтримку на занальну суму 150000,00 грн. для придбання поголів’я страусів та обладнання для їх вирощування .

Повноважний представник позивача та прокурор для участі у судовому засіданні з’явилися, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про фінансово-кредитну підтримку №23/06 .

За умовами даного Договору відповідачу за рахунок коштів Хмельницького обласного бюджету, на підставі рішення сесії Хмельницької обласної ради від 01.02.2006 року № 8-21/2006 "Про обласний бюджет на 2006 рік" надано фінансово-кредитну підтримку на загальну суму 150 000 грн. для придбання поголів'я страусів та обладнання для їх вирощування.

Платіжним дорученням №1 від 04.08.06 року позивачем перераховано кошти в сумі 150000,00 грн. на рахунок відповідача .

Згідно умов Договору відповідач зобов'язаний був провести погашення фінансової підтримки відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком №3 до Договору до 01.08.2007 року .

В порушення умов Договору відповідач остаточних розрахунків не провів та на даний час за ним рахується заборгованість по поверненню фінансової підтримки в сумі 150 000 гривень основного боргу .

Пунктами 2.4., 2.6. розділу 2 договору про фінансово-кредитну підтримку № 23/06 від 01.08.2006 року передбачено, що відповідачу за користування кредиту з дня початку дії фінансових зобов'язань нараховуються відсотки. Крім цього, при прострочені сплати відсотків та повернення одержаної фінансової допомоги відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення графіку платежів. За несвоєчасну сплату фінансово - кредитної підтримки позивачем нарахована відповідачу за період з 02.08.07 р. по 31.10.07 р. пеня в сумі - 5978,70 грн. .

Враховуючи викладене, станом на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 155978,70 грн., з яких 150000,00 грн. основної заборгованості та 5978,70 грн. пені .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість в сумі 150000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором про фінансово-кредитну підтримку №23/06 від 01.08.06р., графіком погашення кредиту, платіжним дорученням №1 від 04.08.06 року про перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача, належним розрахунком основної заборгованості та пені .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню 150000,00 грн..

Крім того, позивачем, у відповідності до пунктів 2.4., 2.6. розділу 2 договору про фінансово-кредитну підтримку № 23/06 від 01.08.2006 року передбачено, що відповідачу за користування кредиту з дня початку дії фінансових зобов'язань нараховуються відсотки. Крім цього, при прострочені сплати відсотків та повернення одержаної фінансової допомоги відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення графіку платежів. За несвоєчасну сплату фінансово - кредитної підтримки позивачем нарахована відповідачу за період з 02.08.07 р. по 31.10.07 р. пеня в сумі - 5978,70 грн. .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.2.6. договору про фінансово-кредитну підтримку № 23/06 від 01.08.2006 року передбачено, що за прострочення виконання зобов’язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу .

Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору про фінансово-кредитну підтримку № 23/06 від 01.08.2006 року , та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 5978,70 грн..

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 155978,70 грн., з яких 150000,00 грн. основної заборгованості та 5978,70 грн. пені .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області , м.Хмельницький до Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”, с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 155978,70 грн., з яких 150000 грн. –основний борг, 5978,70 грн. - пеня задоволити .

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”, с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 31623830) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Майдан Незалежності, 2, для зарахування на р/р №26007880103661, відкритий в Укрсоцбанку, м. Хмельницький, МФО 315018, ЗКПО 30788223 ) - 150000,00 грн. (сто п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок) основної заборгованості та 5978,70 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім гривень 70 копійок) пені .

Видати наказ.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода”, с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 31623830) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 1559,78 грн. (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять грн. 78 коп.) , та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази .

Наказ про стягнення державного мита направити ДПІ у Волочиському районі .

Копію даного рішення направити сторонам по справі та ДПІ у Волочиському районі .

Суддя В.В. Димбовський