Ухвала суду № 35872727, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 2а-3424/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, у справі за позовом ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року позов ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" - задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000281600/0 від 14.06.2012р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за березень 2012 року, встановлено порушення пп.14.1.18, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України.

Факт порушення ґрунтується на тому, що позивачем порушено порядок заповнення п'яти податкових накладних, а саме заповнення останніх здійснено російською мовою, та не враховано проїзні документи, так як за ними взята сума менша ніж зазначено у квитках.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Миколаївській авіаремонтний завод «НАРП» зареєстровано як юридична особа 21.10.93 року та відноситься до оборонно-промислового комплексу, підпорядковане Міністерству оборони України, основним видом діяльності якого є надання послуг з ремонту літаків.

Податковим органом проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за березень 2012 року, що підтверджується актом перевірки №1262/16-00/09794409 від 13.06.12 року, в ході якої встановлено порушення пп.14.1.18, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України.

Факт порушення ґрунтується на тому, що податкові накладні, а саме: №913 від 09.02.12 року, ТОВ фірма «Авантехстранс», на суму ПДВ 19,49 гривень; №1555 від 16.05.11 року, ПП «Светолюкс-Миколаїв», на суму ПДВ 370,57 гривень; №964 від 25.03.11 року, ПП «Светолюкс-Миколаїв», на суму ПДВ 127,76 гривень; №1 від 10.01.12 року, ТОВ «Техноподшипник», на суму ПДВ 8700,34 гривень; №1 від 06.02.12 року, ПП «Лумос», на суму ПДВ 813 гривень, не відповідають вимогам ст.201 ПК України, так як складено російською мовою.

Також, проїзні документи - квитки на поїзд «Миколаїв-Київ», ТФ №976838, сума ПДВ 20,29 гривень та «Миколаїв-Київ», ТФ №976839, сума ПДВ 20,29 грн., не є первинними документами, оскільки загальна сума ПДВ сплаченого позивачем за цими проїзними документами складає 40,58 гривень (20,29+20,29), але підприємством до податкового кредиту віднесено лише 37,50 гривень, тобто менше на 3,08 гривень.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000281600/0 від 14.06.2012р про зменшення ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» суми бюджетного відшкодування в розмірі 10069 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності рішення податкового органу, так як часткове заповнення податкової декларації російською мовою та не віднесення всієї суми до податкового кредиту не є порушенням податкового законодавства, з наступних підстав.

Згідно ст.201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.11 року, податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою.

Судовою колегією встановлено, що зазначені вище податкові накладні заповнено українською мовою, за виключенням накладних №913 та №1555, в яких маються частково записи російською мовою, у розділі «номенклатура постачання товарів/послуг продавця», а в решті податкових накладних зазначений розділ заповнений державною мовою.

В даному випадку часткове заповнення податкових накладних російською мовою, в частині номенклатури товару, не є суттєвим порушенням податкового законодавства, у відповідності до вищезазначених норм, так як за своєю суттю на податкову накладну покладається функція відображення змісту господарської операції, а тому не може тягнути за собою втрату права на податковий кредит.

Такої позиції дотримується і Державна податкова служба України і своєму листі №4809/7/15-3417-26 від 16.02.12, що з метою збереження ідентифікації товару в податковій накладній в графі 3 «Номенклатура товарів/послуг продавця», допускається зазначати назву торгової марки, назву товару та у вигляді абревіатури номенклатуру товару без перекладу його на державну мову.

Крім того, відповідачем не визнані за належні первинні документи, а саме проїзні документи.

Відповідно до п.п.201.11 ст.201 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є транспортний квиток.

Колегією встановлено, що проїзні квитки на поїзд «Миколаїв-Київ» узгоджуються з датами та маршрутом службового відрядження працівників підприємства майстра ОСОБА_1 та інженера ОСОБА_2 до Києва-Дубаї-Ісламабаду.

Наявність розбіжності у 3,08 гривень віднесених до податкового кредиту не є порушення вищезазначених норм, так як не впливає на суть віднесення сум до податного кредиту, а наявність меншої суми не порушує прав Держави у сфері податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло