Ухвала суду № 3587259, 28.01.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 10/809-НА

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне

до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

про визнання неправомірними дій податкового органу та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000261000 від 13.09.07р.

Суддя Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача Чайка В.Я. за довіреністю № 184 від 01.10.06

Огойко М.Г.- голова кооперативу

від відповідача Герасимчук О.О.- за довіреністю № 2/10/10 від 09.01.08.

Гогоц Н.М.- за довіреністю № 5/10/10 від 14.01.08.

Ухвалами суду від 14.12.2007р. відкрито провадження у справах №10/809-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання неправомірними дій податкового органу та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000261000 від 13.09.07р. та по справі №10/810-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення за № 0001742311 від 03.08.07р. про накладення штрафу у розмірі 425149,15грн. та призначено до судового розгляду.

Позивач у справі №10/809-НА звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Полонському районі та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000261000 від 13.09.2007р. про нарахування податку на додану вартість в розмірі 150586,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що перевіряючими безпідставно зроблено висновок про заниження ПДВ на суму 100344,0 грн. , в тому числі за жовтень 2006р. - 88108,0 грн. при передачі основних засобів на суму 299272,19 грн. на ФГ ”Полонське", оскільки зазначена операція не являється операцією поставки товару з отриманням прибутку на яку відповідно нараховується ПДВ, оскільки передавалось не майно товариства, а розпайоване майно осіб, які за заявами вийшли з кооперативу і просили передати майно на ФГ „Полісся”.

Відповідач у даній справі проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що на адресу ДПІ у Полонському районі слідчим прокуратури Полонського району направлено постанову від 02.08.2007 року про призначення документальної перевірки СВК „ Полісся" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а 03.09.2007 року працівниками податкової інспекції на підставі наказу ДПІ у Полонському районі № 166 від 14.08.2007 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку СВК „ Полісся" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 30.06.2007 рікв в ході якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначає, що позивачем при передачі основних засобів ФГ „Полонське", занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 59854,0 грн. за жовтень 2006р.При цьому в жовтні 2006 року було передано основних засобів для ФГ „ Полонське" на суму 299272,19 грн., що засвідчено актами прийому-передачі основних засобів та видатковими накладними та проведено по залишковій вартості основних засобів згідно обліку господарства.

В бухгалтерському обліку Позивача передача майна відображена як зменшення пайового фонду господарства на 304201,12грн. (при цьому вартість переданих основних засобів у відповідності до наданих первинних документів склала 299272,19 грн.) із одночасним зменшенням первісної вартості основних засобів на суму 1844152,00 грн. (із врахуванням зносу основних засобів на суму 1539947,88 грн.).

При цьому вказує на порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР)

Вказує на те, що позивачем до складу податкових зобов'язань декларації № 3 протягом 2006 року не включено ПДВ з вартості реалізованих товарно - матеріальних цінностей не власного виробництва в сумі 12236,0 грн., чим порушено пп.7.2.8 п.7.2 , пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 , п.11.29 ст.11 Закону № 168/97-ВР.

Згідно п.п. 7.2.8. Закону № 168/97- ВР платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.При цьому Відповідач звертає увагу на тому, що позивач в позовній заяві не спростовує виявлене порушення.

Крім того при перевірці встановлено , що по окремих основних засобах має місце невідповідність залишкової вартості станом на 01.01.2006 р. відповідно до обраного методу нарахування амортизації, а саме: при залишковій вартості основних засобів станом на 01.01.2006 р. в сумі 271499,0 грн. та суми нарахованої амортизації за 3 квартали 2006 року —10181,0 грн., залишкова вартість станом на 01.10.2006 р. склала 261318,0 грн. Платником вказані основні засоби з врахуванням зносу перенесені в книгу основних засобів станом на 01.01.06 року по залишковій вартості в сумі 123130,00 грн. та передані на ФГ „ Полонське „ з урахуванням зносу за 3 квартали 2006 року в сумі 120046,0 грн. .Різниця в залишковій вартості по даних платника та даних перевірки складає 141272,0 грн.

Посадовими особами не надано жодних документів, що свідчили б про зменшення корисності таких основних засобів чи інших фактів передбачених п.20, п.30-31 П(С)БО №7, що дали б підстави для зменшення залишкової вартості окремих об'єктів основних засобів станом на 01.01.2006 р.

Робить висновок, що посадовими особами підприємства було безпідставно зменшено залишкову вартість основних засобів в бухгалтерському обліку, а враховуючи що передача основних засобів в жовтні 2006р. на ФГ “Полонське” проводилась по залишковій вартості вказаній в книгах основних засобів, то відповідно така передача була проведена по вартості, що є нижчою за балансову вартість таких основних засобів чим занижено податок на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 28254грн.

За наслідками розгляду акту перевірки податковою інспекцією 13.09.2007 року на підставі п.п. 17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 року №2181-111 із змінами та доповненнями винесено податкове повідомлення-рішення № 000026100/0 від 13.09.2007 року яким Позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 100344,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50242,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що постановою Полонського районного суду від 02.11.2007 року за матеріалами перевірки ДПІ у Полонському районі, а саме акта перевірки від 03.09.2007 року встановлено, що керівником Позивача допущено заниження податку на додану вартість в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач по справі №10/810-НА звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Полонському районі та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001742311 від 03.08.07р. про накладення штрафу в розмірі 425149,15 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки № 527/24013789318 від 24.07.07р., яким встановлено порушення п.п.8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” та відповідно до п.п.17.1.8 ст.17 Закону застосовано штрафні санкції за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження .

Вважає висновок податкового органу необґрунтованим , а прийняте рішення про застосування штрафних санкцій неправомірним, оскільки в жовтні 2006р. кооператив передав власникам майнових паїв належні їм паї, які були в користуванні кооперативу і не були його активами, тому і не потребували згоди податкового органу на відчуження. Крім того, в грудні 2004р. закінчився строк стягнення податкової застави, тому активи кооперативу повинні були бути звільнені з податкової застави.

Відповідач у дані й справі проти позовних вимог заперчує , при цьому зазначає, що 16.07. 2007 року прокуратурою Полонського району направлено лист вих. №649 до ДПІ у Полонському районі в якому вказувалось що в зв'язку з проведенням перевірки в порядку ст.97 КПК України по факту відчуження майна , що перебувало у податковій заставі службовими особами СВК “Полісся”необхідно провести перевірки стану збереження активів які перебувають у податковій заставі в СВК “Полісся”.

Працівникам ДПІ у Полонському районі на підставі посвідчення № 168 від 19.07.2007 року доручено провести перевірку стану збереження активів СВК “Полісся”що перебували у податковій заставі. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 527/240/03789318 від 24.07.2007 року стану збереження активів СВК “Полісся”, які перебувають у податковій заставі. При перевірці працівниками податкової інспекції встановлено, що посадовими особами СВК “Полісся”було відчужено (передано) списано без дозволу ДПІ у Полонському районі активи, а саме: - передано ФГ " Полонське" згідно актів приймання -передачі від 05.10.2006 року майна на суму 331036,12 грн. проведено списання основних засобів, які перебували на момент проведення списання у податковій заставі на суму 24816,43 грн. проведено реалізацію великої рогатої худоби всього на суму —53508,02 грн.,реалізовано зернові в тому числі на рахунок погашення заробітної плати описані актом опису від 09.08.2007 року №5016/24 на суму 37236,70 грн.- проведено реалізацію вузлів та агрегатів в рахунок зустрічної поставки бензину А-76 згідно договору на проведення товарообмінної (бартерної) операції від 21.05.2005 року на суму 3368,31 грн., передано в оренду активи по залишковій балансовій вартості на суму 21843,57 грн.

Всього відчужено без дозволу ДПІ у Полонському районі активів на суму 425149,15 грн., списано згідно актів списання без дозволу ДПІ - 24816,43 грн., передано в оренду без дозволу ДПІ майно по залишковій балансовій вартості на суму 21843,57 грн.

За наслідками розгляду акту перевірки ДПІ у Полонському районі прийнято податкове повідомлення - рішення №0001742301/0 про визначення штрафу за самостійне відчуження активів які перебувають у податковій заставі в сумі 425149,15 грн.

Вказує що податкова застава СВК “Полісся” зареєстрована 17.12.2001 року № 2227-106- все рухоме, нерухоме і майнові права. Запис про реєстрацію застави дійсний до 06.08.2008 року. Податковий борг рахується з дня реєстрації заяви і був не погашений станом на дату проведення перевірки.

В обгунтування своєї позиції посилається на п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами” яким передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме, операцій з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав. Даним підпунктом платнику податків також надається право на здійснення певних видів операцій по відчуженню активів, які перебувають у податковій заставі, без погодження з державними податковим органами. До таких операцій належать операції з відчуження майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видів діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Вказує, що відповідно до п.п. 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі такого відсудження, визначеної за звичайними цінами.

Вважає безпідставним твердження позивача про те, що податкова застава повинна була бути зупинена в грудні 2004 року в зв 'язку із закінченням стягнення податкового боргу, оскільки згідно п.п. 8.2.2 Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Зазначає, що згідно п.п. 8.7.1. Закону наведено вичерпний перелік зняття активів платника податків з податкової застави та цим же пунктом вказано , що підставою для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами "а" - "ж" підпункту 8.7.1 цього пункту. Перелік відповідних документів визначається за правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1608 від 29.11.2001 року „Про затвердження переліку документів, які є підставою для звільнення активів платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого чи нерухомого майна" надано вичерпний перелік документів, які є підставою для припинення податкової застави, проте в податковому органі будь-який з наведених документів визначений Постановою відсутній.

Крім того, звертає увагу , що протягом періоду 2001-2007 року заборгованість по податкам і зборам у Позивача збільшувалася, проплата яка здійснювалася Позивачем , зараховувалася в порядку календарної черговості платежів, в зв'язку з чим, станом на 2004 рік існувало нарахування податкового боргу здійснене в 2003-2004 роках непогашене платником самостійно, тому і існувала безперервно податкова застава.

Позивачем подано заяву про об’єднання про об’єднання справ №10/809-НА та 10/810-НА для спільного розгляду

Як вбачається з наявних матеріалів цих справ позовні заяви і вимоги у вказаних адміністративних справах є однорідними як за предметами позову, так і за підставами та правовими обґрунтуваннями позовних вимог.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на відповідність справ № 10/810-НА та №10/809-НА вищевикладеним умовам об’єднання адміністративних справ, а також враховуючи позицію сторін з цього приводу, які не заперечують щодо об’єднання, зазначені справи об’єднано для їх спільного розгляду в одну адміністративну справу №10/810-НА з приєднанням матеріалів зазначених справ.

Керуючись п. 6 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, ст.ст.110, 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Об’єднати справу №10/809-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання неправомірними дій податкового органу та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000261000 від 13.09.07р. та справу №10/810-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення за № 0001742311 від 03.08.07р. про накладення штрафу у розмірі 425149,15грн. для їх спільного розгляду в одну справу № 10/810-НА.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.