Рішення № 35871957, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21295/13 27.11.13Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17 394, 85 грн., за участю представників позивача - Діденко І.В., довіреність від 08.11.2013 року, відповідача - Великородного А.О., довіреність від 25.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17 394, 85 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК, під керуванням Цабегей Володимира Павловича (страхувальник позивача), та автомобіля «MERCEDES-Benz», д.н. АЕ 8779 АА, яким керував Мотяшов Євген Миколайович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 394, 85 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Мотяшова Євгена Миколайовича було застраховано ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділення ДАІ у м. Дніпропетровську та постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2012 року у справі № 0418/6497/2012, 09.02.2012 року Мотяшов Євген Миколайович, керуючи автомобілем «MERCEDES-Benz», д.н. АЕ 8779 АА, у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2012 року у справі № 0418/6497/2012 Мотяшова Євгена Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №DNU0AE00042889 від 23.05.2007 року.

Відповідно до звіту № 377-А від 29.02.2012 року з визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК, в результаті його пошкодження при ДТП склав 39 429, 00 грн.

Як вбачається з страхового акту від 19.03.2012 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 17 394, 85 грн.

Зазначені кошти в розмірі 17 394, 85 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2956-1 від 27.03.2012 року на суму 4 536, 84 грн. та № 2956-2 від 27.03.2012 року на суму 12 858, 01 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - «MERCEDES-Benz», д.н. АЕ 8779 АА, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК, керував Мотяшов Євген Миколайович.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «MERCEDES-Benz», д.н. АЕ 8779 АА, Мотяшова Євгена Миколайовича встановлена у судовому порядку.

Тому, Мотяшов Євген Миколайович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та Мотяшовим Євгеном Миколайовичем було укладено договір (поліс) № АА/5437851 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-Benz», д.н. АЕ 8779 АА, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено франшизу у розмірі 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 16 884, 85 грн. (17 394, 85 грн. (розмір оціненої шкоди) мінус 510, 00 грн. (франшиза)).

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «DAEWOO Lanos», д.н. АЕ 7429 ВК, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 16 884, 85 грн. за вирахуванням суми франшизи 510, 00 грн. В позові в частині стягнення 510, 00 грн. передбаченої франшизи слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402; код 33248430) 16 884 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп. боргу та 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 06 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.12.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна