Рішення № 35871670, 05.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.Справа № 922/4511/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків за участю Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків 2. КП "Харківський метрополітен", м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії за участю предсатвників сторін:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Шевчук Н.Ю., дов. № 17/2588 від 29.12.2012р., Колесан С.І., дов. № 17/2589 від 29.12.2012р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Довгого В.Є., дов. № 25-26/10331 від 26.09.2013р.

прокурор - Вензель Ю.М., посв. № 013763 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь 1-го позивача 17642,48грн. недоотриманих доходів; на користь 2-го позивача - 23392,15грн. недоотриманого доходу та витрати балансоутримувача при оренді нерухомого майна в сумі 3778,01грн., а також про зобов'язання відповідача привести у відповідність до умов договору № 1318-Н від 01.06.2003р. займану площу орендованого майна шляхом звільнення надмірно зайнятої площі.

Окрім того, в позовній заяві прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача для забезпечення позову у розмірі позовних вимог.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову суд визнає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 29.10.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалою від 14.11.2013р. про відкладення її розгляду суд зобов'язав прокурора та позивачів надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, прокурор вимог суду не виконав, витребувані докази не надав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду справи 1-го позивача було повідомлено належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні та в наданих суду письмових поясненнях підтримав позов прокурора та просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ № 577829 від 11.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача та 3-ї особи, суд встановив наступне.

01.06.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач, Орендар) укладено договір оренди № 1318-Н/9 (надалі - Договір). Додатковою угодою № 1 до Договору від 26.11.2004р. зазначений Договір приведено у відповідність до Господарського кодексу України та викладено у новий редакції.

01.01.2012р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (1-й позивач, Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач, Орендар) укладено додаткову угоду, якою Договір оренди № 1318-Н/9 від 26.11.2004р. викладено у новій редакції.

Відповідно до умов укладеного Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 1,44 кв.м (далі - Майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться на балансі КП "Харківській метрополітен" (2-й позивач, Балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до розділу 3 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. №566/11. Орендна плата за січень 2012р. становить -416,97 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 18%. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі. Орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата перераховується: - 30% на поточний рахунок Балансоутримувача, - 70% до міського бюджету.

Окрім того, 11.11.2011р. між КП "Харківський метрополітен" та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № 892/11/11 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна (зі змінами, внесеними Додатковими угодами до нього), відповідно до якого відповідач зобов'язався відшкодовувати КП "Харківський метрополітен" витрати на утримання орендованого майна, а саме торгівельного місця що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1,44кв.м.

Згідно п. 4.1.1 договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 892/11/11 від 11.11.2011р., КП "Харківський метрополітен" має право контролювати наявність, стан, використання орендованого майна за цільовим призначенням та у випадку виявлення порушень умов договору Орендарем здійснювати фіксацію факту порушень шляхом складання двохстороннього акту. У випадку відмови з боку Орендаря або його працівників підписати акт про виявлені порушення, КП "Харківський метрополітен" має право скласти акт про відмову від підпису з боку Орендаря. У таких випадках акт про виявлені порушення умов договору КП "Харківський метрополітен" має право складати без участі представників Орендаря, і такий акт буде свідченням факту порушень умов договору зі сторони Орендаря.

Керуючись зазначеним пунктом договору, працівниками КП "Харківський метрополітен" 04.01.2011 р. було складено акт контрольного огляду АДРЕСА_2, що займається орендарем ФОП ОСОБА_2, в якому було зафіксовано порушення умов договору з боку Орендаря, а саме: перевищення займаної площі на 4,56 кв.м. Також в даному акті зафіксовано, що працівник Орендаря, при якому складався акт, від підпису відмовився.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області (3-я особа) на IV квартал 2012 року та на підставі направлення проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Харківський метрополітен» (2-й позивач) за 2011 -2012 роки.

Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі непродовольчими товарами (квіти) фактично займає площу 6,0 м.кв. При цьому, договором оренди від 01.06.2003 №1318-Н/9 ФОП ОСОБА_2 в оренду надане торгівельне місце площею 1,44 м.кв, тобто на 4,56 м.кв менше, ніж фактично займається орендарем. В результаті проведеного перерахунку встановлено, що внаслідок недотримання ФОП ОСОБА_2 умов укладеного Договору оренди в частині займаної торгівельної площі за період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. загальна сума недоотриманого КП «Харківський метрополітен» та міським бюджетом доходу від оренди склала 41034,63грн. (з урахуванням ПДВ), в тому числі: до міського бюджету - 17642,48грн., до КП «Харківський метрополітен» - 23392,15грн.

Крім того, проведеною вибірковою ревізією встановлено, що внаслідок невідповідності фактичної площі оренди передбаченій Договором, а саме: 6,0 м.кв замість 1,44 м.кв на ст. «Пролетарська» КП «Харківський метрополітен» в періоді з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. недоотримано доходи у вигляді платежів за послуги з утримання орендованої площі та прилеглої території (послуги Балансоутримувача).

В результаті проведеного розрахунку встановлено, що внаслідок безпідставного збільшення торгівельної площі Орендарем (ФОП ОСОБА_2), в 2011-2013 роках недоотримано доходів від плати за послуги Балансоутримувача (КП «Харківський метрополітен») на загальну суму 3778,01грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відшкодування шкоди на підставі цієї норми здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини завдавача шкоди.

При цьому причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише через неправомірну поведінку відповідача а не іншої особи, оскільки сама лише неправомірна поведінка особи, яка не пов'язана із наслідками у вигляді шкоди, не тягне за собою її відшкодування.

Однак, відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 17642,48грн. та на користь КП "Харківській метрополітен" 23392,15грн. недоотриманого доходу, та на користь КП "Харківській метрополітен" 3778,01грн. витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, а також вимоги про зобов'язання відповідача привести у відповідність до умов договору № 1318-Н від 01.06.2003р. займану площу орендованого майна шляхом звільнення надмірно зайнятої площі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2867,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 629, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) привести у відповідність до умов договору № 1318-Н від 01.06.2003р. займану площу орендованого майна шляхом звільнення надмірно зайнятої площі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна (61000, м.Харків, пл.Конституції,7; в тому числі р/р 33213871700002 в УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 17642,48грн. недоотриманих доходів.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул.Енгельса,29; код ЄДРПОУ 04805918; в тому числі п/р 26008010047447 у ПАТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931) 23392,15грн. недоотриманих доходів та 3778,01грн. витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2867,50грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.