Ухвала суду № 35871656, 02.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.Справа № 5/141-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі Мельник М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін :

Кредиторів : Ольховський Є.Ф., Писаренко Р.В., Шевчук О.П., Кравець О.С., Габрикевич Ж.М. - за довіреностями

Боржника : не з'явився

За участю : ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А.

Справу за заявою: Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький

про визнання банкрутом приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький

(скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.)

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.) продовжено після дослідження обставин справи та аргументів скарги, розпочатої судом в засіданні 25 листопада 2013р.

На час проведення судового засідання 25 листопада 2013р. ухвалою суду від 21.11.2013р. скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Хмельницького територіального управління (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.) про : - усунення арбітражного керуючого Чернецької А.А. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, - винесення ухвали про призначення нового ліквідатора, призначено до розгляду у межах справи № 5/141-Б-10, тоді як прибулі до суду повноважні представники кредиторів та ліквідатор підтвердили отримання примірників скарги із доданими документами на дату проведення засідання суду. Разом з тим 25.11.2013р. до суду не прибули повноважні представники банківських установ : ПАТ «КБ «Надрабанк» та АТ «Укрсиббанк», належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання в справі, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне :

Ухвалою господарського суду області від 2 листопада 2010р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому порушено провадження у справі № 5/141-Б-10 про визнання банкрутом приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький провулок Стельмаха,16 (ід.код 31479806), в межах якої постановою від 1 грудня 2010р. підприємство визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури строком до 01.03.2011 року.

Окрім того цією ж постановою ліквідатором приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький, провул. Стельмаха, 16 код за ЄДРПОУ 31479806 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, м. Хмельницький вул. Заводська, 26 кв. 8 (ліцензія серії АВ № 158528 від 10.01.2007р.), яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру у встановлений судом термін відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність. В послідуючому строк проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє - до 1 грудня 2013р.

На адресу суду 22.10.2013р. надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу (вх. № 05-06/1098/13 від 22.10.2013р.) та ліквідаційний баланс (вх. № 05-06/1097/13 від 22.10.2013р.) у справі № 5/141-Б-10 про банкрутство приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький, які було призначено до розгляду із викликом представників зацікавлених сторін і ліквідатора.

Додатково суд ухвалою від 15.11.2013р. призначив до розгляду клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Чернецької А.А. (вх. № 05-06/1168/13 від 14.11.2013р.) про стягнення з кредиторів (ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Надра", ДПІ у м.Хмельницькому, Хмельницький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому) пропорційно заявлених вимог оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора за весь період виконання покладених обов'язків у розмірі 74252 грн.

До розгляду по суті отриманих судом звіту ліквідатора про проведену роботу (вх. № 05-06/1098/13 від 22.10.2013р.), ліквідаційного балансу приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький (вх. № 05-06/1097/13 від 22.10.2013р.), а також клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Чернецької А.А. (вх. № 05-06/1168/13 від 14.11.2013р.) про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, на адресу суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.) за підписом повноважного представника ПАТ "УкрСиббанк" Писаренко Р.В. у відповідності до якої скаржник ознайомившись 19.11.2013р. в суді з матеріалами даної судової справи, у т.ч. з поданими ліквідатором Чернецькою А.А. до суду документами (зокрема: ліквідаційним звітом ліквідатора про проведену роботу від 21.10.2013р. за № 143, ліквідаційним балансом станом на жовтень 2013р., клопотанням від 21.10.2013р. за № 142 про стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого, розрахунком від 21.10.2013р. за № 142/1 оплати послуг арбітражного керуючого), кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (скорочене - АТ «УкрСиббанк») не погоджується з даними документами і вважає недоцільним їх задоволення та затвердження судом, оскільки проведена ліквідатором процедура ліквідації та подані ліквідатором до суду вищевказані документи не відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон), виходячи з наступного :

Заперечуючи щодо достовірності звіту ліквідатора від 21.10.2013р. за № 143 про проведену роботу, скаржник вказав, що на його думку, зі змісту даного звіту вбачається, що вся робота ліквідатора щодо виявлення та розшуку майна банкрута обмежена лише направленням запитів до органів і установ та зведена до формальної переписки з ними, що й стало наслідком її безрезультатності. Жодних ефективних та дієвих заходів по виявленню майна банкрута арбітражним керуючим Чернецькою А.А. не вжито, що є неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень, передбачених ч.1 ст.25 Закону, зокрема щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

З точки зору скаржника, в даному звіті вказано ряд неконкретних заходів (звернень) ліквідатора, без зазначення дати їх здійснення та реєстрації, що викликає сумнів у тому чи взагалі ці заходи проводились (зокрема: аркуш 2 звіту „Повторно було надіслано листа до АТ „УкрСиббанк"..."; аркуш звіту 3: „За усним повідомленням ПДН ДПІ у м. Хмельницькому мені стало відомо..."; „Звернулась з листом до ПАТ „УкрСиббанк" та ХФКБ ВАТ „Надра"..."; „Повторно звернулась з заявою до правоохоронних органів..."). В заключній частині звіту серед додатків зазначено баланс та документи, проте не вказано які саме документи мав на увазі ліквідатор, окрім балансу, і не зазначено на скількох аркушах мають бути ці документи.

Водночас слід зауважити, що до звіту ліквідатора, окрім вищезгаданого балансу на 1 аркуші, інших додатків звіту, при ознайомленні зі справою, не було виявлено. Наведене дає підставу стверджувати, що ліквідатором свідомо, окрім звіту та балансу, умисно жодних документальних доказів про проведену в ході ліквідації роботу, про яку зазначено у звіті, взагалі до суду не надано, внаслідок чого і суд і кредитори позбавлені можливості перевірити достовірність викладеної у звіті інформації про вжиті ліквідатором заходи.

Також, у недодержання вимог ч.1 ст.32 Закону, ліквідатором не додано до звіту реєстр вимог кредиторів.

Спростовуючи ліквідаційний баланс ПП «Рубан» станом на жовтень 2013р. скаржник відмітив, що відповідно до ч.5 ст.32 Закону, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду, ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Однак, в ході процедури ліквідації банкрута, згідно отриманих ліквідатором з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області відомостей, майно боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, було виявлено (зокрема автотранспортні засоби). Проте, на думку скаржника, не встановлення місцезнаходження даного майна та осіб, у яких воно перебуває, не можна вважати фактом відсутності цього майна, оскільки воно фактично є, проте лише не відомо його місцезнаходження. До того ж, не здобуто ліквідатором доказів і про те, що цього майна на даний час не існує (розукомплектовано, розібрано, знищено тощо).

Стаття 26 Закону передбачає, що усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Однак, ліквідатором дані автотранспортні засоби, в порушення даної норми закону, до складу ліквідаційної маси не включені, а тому, на думку скаржника, за наведених обставин, складений ліквідатором ліквідаційний баланс не відповідає дійсності та поданий до господарського суду безпідставно, в порушення вимог ч.5 ст.32 Закону.

Частиною 4 статті 32 Закону передбачено, що у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

12.12.2012р. на порядок денний засідання комітету кредиторів ліквідатором виносились питання, серед яких зокрема : обрання голови комітету кредиторів та надання пропозицій щодо вжиття заходів стосовно відсутнього майна, яке обліковується за банкрутом.

На цьому засіданні головою комітету кредиторів було обрано представника АТ „УкрСиббанк" (з переважною кількістю голосів, а саме 2109 при загальній кількості 2872). Розгляд іншого питання було вирішено перенести на один місяць.

Втім, від тоді, ліквідатор про вирішення цього питання до комітету кредиторів більше не звертався. Як виявилось з поданого господарському суду ліквідаційного балансу, це питання ліквідатор вирішив одноосібно, без комітету кредиторів (у т.ч. заставних кредиторів).

Також, ліквідатор не повідомив комітет кредиторів і голову комітету про складання ліквідаційного балансу та звіту про роботу в ході процедури ліквідації, адже голова комітету кредиторів дізнався про це лише з отриманої ухвали господарського суду від 07.11.2013р.

Відтак, за наявності викладених недоліків, у суду немає підстав для затвердження ані звіту ліквідатора, ані ліквідаційного балансу, ані винесення ухвали з підстав, передбачених ч.2 ст.32 Закону.

Заперечуючи проти задоволення клопотання ліквідатора від 21.10.2013р. за № 142 про стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого скаржник відмітив, що вжиті ліквідатором заходи в ході процедури ліквідації виявились безрезультатними. Як зазначено у згаданому звіті ліквідатора : інвентаризація та реалізація майна банкрута не проводилась та кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство не погашались. Отже результат роботи ліквідатора в ході процедури ліквідації відсутній.

За таких обставин кредитор вважає згадане клопотання та доданий ліквідатором розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого не об'єктивним і таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, за наведених вище недоліків у роботі ліквідатора, розгляд даного клопотання взагалі є передчасним.

З огляду на викладене, керуючись ч.9 ст.31, ч.4 ст.24, ч.4 ст.25, ч.4 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаржник просив суд прийняти дану скаргу до розгляду (п.1); до вирішення скарги по суті відкласти розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та клопотання про оплату послуг арбітражного керуючого (п.2); усунути арбітражного керуючого Чернецьку А.А. від виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі (п.3); а також винести ухвалу про призначення нового ліквідатора (п.4).

Викладені у скарзі аргументи представник АТ „УкрСиббанк" підтвердив безпосередньо в суді, тоді як окрім представника ПАТ КБ «НАДРА», повноважні представники інших кредиторів проти задоволення скарги категорично заперечили з посиланням на її невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Додатково відмічене підтверджується отриманим судом протоколом засідання комітету кредиторів у справі від 29.11.2013р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та надані при розгляді скарги пояснення повноважних представників сторін і викликаних осіб, оцінюючи їх у сукупності суд вважає за належне відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне :

У відповідності до ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Згідно пункту 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі № 5/141-Б-10 було порушено 02.11.2010р., тобто до набрання чинності Закону від 22.12.2011р. №4212-УІ, то слід дійти висновку, що під час розгляду даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно (згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).

Розгляд справи проводиться відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України. Із матеріалів справи вбачається, що в приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький наявні ознаки, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, зокрема при зверненні до суду представник ініціюючого кредитора відмітив, що приватне підприємство „Рубан" порушує податкове законодавство, що проявляється в неподанні податкової звітності до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в строк, який перевищує річний термін до моменту звернення із даною заявою до господарського суду (з вересня 2009р.).

На час звернення заявника до суду за боржником рахується податковий борг до бюджету в розмірі 317954,2 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість боржника, відповідною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду за № 2-а-4847/09 від 09.06.2009р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2009р.

Зазначені факти свідчать, що боржник припинив свою фінансово-господарську діяльність та самостійно неспроможний погасити податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Додатково кредитором зокрема зазначено, що примусові заходи по стягненню заборгованості перед кредитором не можуть бути виконані в зв'язку з відсутністю господарської діяльності в боржника.

На підтвердження відсутності зареєстрованої за підприємством нерухомості кредитором подано відповідну довідку БТІ від 16.09.2009р. № 612677. Однак за довідкою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/10768 від 21.09.2009р. обліковуються транспортні засоби, на які в разі їх виявлення може бути звернено стягнення податкової заборгованості боржника, що не звітує з вересня 2009р.

Отриманий судом Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить інформацію про дату державної реєстрації юридичної особи - 18.04.2001р., однак статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (т.1 а.с.51). Відсутня також інформація про розмір внеску до статутного фонду підприємства, а також участь підприємства в якості засновника/учасника в інших юридичних особах.

2 листопада 2010р. повноважним представником ініціюючого кредитора на розгляд суду подано заяву з клопотанням призначити ліквідатором по справі № 5/141-Б-10 арбітражного керуючого Чернецьку А.А., а тому враховуючи викладене, постановою від 1 грудня 2010р. у відповідності до вимог ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємство визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури строком до 01.03.2011 року. В послідуючому термін ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався, востаннє - до 1 грудня 2013р.

При цьому звіти ліквідатора та його діяльність неодноразово були предметом розгляду засідань комітету кредиторів підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами відповідних протоколів.

Згідно пункту 3 ст. 52 Закону, у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Пунктом 9 ст.3-1 Закону регламентовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Перелік прав та обов'язків арбітражного керуючого визначено відповідно пунктами 4 та 5 ст.3-1 Закону, тоді як особливості банкрутства відсутнього боржника закріплює ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано суду належних та достатніх доказів, які стали б підставою для задоволення скарги. Посилання скаржника, викладені в скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.), суд вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки протягом тривалого періоду ліквідаційної процедури (три роки) у справі про банкрутство відсутнього боржника ліквідатору не вдалось виявити та підтвердити фактичне існування належного підприємству майна, тоді як неодноразові звернення арбітражного керуючого як до правоохоронних органів так і відповідних банківських установ виявились безрезультатними.

У відповідності до пункту 90 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» згідно частини першої статті 26 Закону ( 2343-12 ) всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.

Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом ( 2343-12 ).

Оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами об'єктивну наявність майна та майнових прав підприємства-банкрута, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.) приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький у справі № 5/141-Б-10 слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 22, 23, 24, 31, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 33-35, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора (вх. № 05-06/1214/13 від 21.11.2013р.) приватного підприємства „Рубан" м. Хмельницький у справі № 5/141-Б-10 - відмовити.

Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 5 грудня 2013р.

Суддя Грамчук І.В.