Рішення № 35871638, 02.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/2496/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком";

До відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківського";

Про стягнення 8 772,31 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Радченко О.В. - довіреність від 25.03.13р.;

від відповідача: Фартушняк О.Л. - довіреність від 25.07.13р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу"Порто-Франківського" суму у розмірі 8 772,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. було порушено провадження у справі № 916/2496/13.

13.11.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов.

Від позивача надано до господарського суду Одеської області клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2013р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 02.12.2013р.

20.11.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив на позов.

02.12.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання водія станом на 08.02.2011р. ТОВ «Бетта» страхувальника за договором страхування - Жукова Геннадія Дмитровича та Пустовіта Володимира Васильовича - спеціаліста відділу врегулювання збитків, з метою надання пояснень по справі, що стосується предмету спору.

У судовому засіданні 20.11.2013р. було оголошено перерву до 02.12.2013р.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В ніч з 07.02.2011 року на 08.02.2011 року у м. Одесі на вул. Єкатерининська, 30 відбулася подія, що визнана страховим випадком - падіння глиби льоду на автомобіль „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВС, водієм якого був Жуков Г.Д. та який належить на праві власності ТОВ „Бетта", внаслідок чого автомобіль „Mitsubishi Nativa" одержав механічні пошкодження. За даним фактом на підставі заяви водія пошкодженого транспортного засобу Жукова Г.Д. ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було складено Висновок від 09.02.11 року, яким встановлено, що „...в ніч з 07 на 08.02.2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська,30 з дахувказаного будинку впав лід на кузов автомобілю „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 БО, спричинивши при цьому пошкодження".

Будинок № 30 по вул. Єкатерининській в м. Одесі знаходиться на балансі у відповідача, що підтверджується копією відповіді КП ЖКС „Порто-Франківський" № 2510/11 від 22.08.2013 року.

Позивач зазначає, що саме відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, відносно вказаного будинку, в розумінні Закону України „Про житлово - комунальні послуги" та „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17травня 2005 року N 76.

П. 4.5 Правил передбачає обов'язок саме відповідача, як виконавця послуг з утримань; будинків і споруд та прибудинкових територій, очищати дахи будинків від снігу та льоду та визначає порядок виконання вказаних робіт.

На думку позивача, з підстав неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо очищення даху будинку за адресою м. Одеса., вул. Єкатерининська, 30 від снігу та льоду, ТОВ „Бетта" спричинена шкода у розмірі 8 772,31 грн.

На момент вказаного страхового випадку автомобіль „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВО, був страхований ПрАТ СК „Теком" за Договором № 279-10 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспортного засобу від 02.07.2010р.

Відповідно до страхового акту № 123 від 10.03.2011 р., Звіту експерта № 935 від 21.02.11 року, рахунку № С-27638 від 14.02.11 року ТОВ „АДІС-Авто", позивачем за заявою Страхувальника - ТОВ „Бетта" на СТО - ТОВ „АДІС-Авто" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8 772,31 грн., що підтверджується платіжним документом. Таким чином, фактичними витратами позивача є 8 772,31 грн.

03.04.2012 року ПрАТ СК „Теком" звернулося до відповідача з претензією № 167/12 про сплату позивачу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8772,31грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 07.02.2011 року на 08.02.2011 року у м. Одесі на вул. Єкатерининська, 30 відбулася подія, що визнана ПрАТ СК „Теком" страховим випадком - падіння глиби льоду на автомобіль „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВС, водієм якого був Жуков Г.Д. та який належить на праві власності ТОВ „Бетта", внаслідок чого автомобіль „Mitsubishi Nativa" одержав механічні пошкодження. За даним фактом на підставі заяви водія пошкодженого транспортного засобу Жукова Г.Д. ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було складено Висновок від 09.02.11 року, яким встановлено, що „...в ніч з 07 на 08.02.2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська,30 з дахувказаного будинку впав лід на кузов автомобілю „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 БО, спричинивши при цьому пошкодження".

Будинок № 30 по вул. Єкатерининській в м. Одесі знаходиться на балансі у відповідача, що підтверджується копією відповіді КП ЖКС „Порто-Франківський" № 2510/11 від 22.08.2013 року. Саме відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, відносно вказаного будинку, в розумінні Закону України „Про житлово - комунальні послуги" та „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76.

Статтею 3 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" передбачено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Виконавець - в даному випадку - відповідач - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Стаття 21 Закону зазначає перелік обов'язків виконавця (з даному випадку - відповідача) серед яких забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримання з належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкоеих мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, та інші.

П. 4.5 Правил передбачає обов'язок саме відповідача, як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, очищати дахи будинків від снігу та льоду та визначає порядок виконання вказаних робіт.

На момент вказаного страхового випадку автомобіль „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВО, був застрахований ПрАТ СК „Теком" за Договором № 279-10 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспортного засобу від 02.07.2010р. Відповідно до страхового акту № 123 від 10.03.2011 р., Звіту експерта № 935 від 21.02.11 року, рахунку № С-27638 від 14.02.11 року ТОВ „АДІС-Авто", позивачем за заявою Страхувальника - ТОВ „Бетта" на СТО - ТОВ „АДІС-Авто" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8 772,31 грн., що підтверджується платіжним документом. Таким чином, фактичними витратами позивача є 8 772,31 грн.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з підстав неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо очищення даху будинку за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 30 від снігу та льоду, ТОВ „Бетта" спричинена шкода у розмірі 8 772,31 грн.

13.11.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що згідно з п.1.3. Статуту Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007р., засновником КП „ЖКС „Порто- Франківський" є Одеська міська рада. Відповідно до Рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 р. №1165-V „Про реорганізацію комунальних підприємств..." КП „ЖКС „Порто - Франківський" є правонаступником КП „ДЄЗ „Жовтневе" та КП „ДЄЗ „Центральне". Згідно Рішення Одеської міської ради № 1173- V від 05.04.2007 р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі" визначено КП ЖКС „Порто- Франківський" виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в точу числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення. КП ЖКС „Порто-Франківський" здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території згідно додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 р. №1212 - прибирання прибудинкових територій, сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, підтримання у робочому стані систем у ліфті біля входу до ліфта та біля телефону диспетчера, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт інженерних систем и технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період, експлуатація номерних знаків, освітлення місць загального користування, електроенергія ліфтів та ін.), приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно - експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинку і споруд та будинкової території) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП ЖКС „Порто-Франківський" на договірних засадах здійснює функції замовника послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів (сміття) мешканців будинків, які перебувають на балансі КП ЖКС „Порто-Франківський". На підприємстві КП „ЖКС „Порто-Франківський" є посада за фахом покрівельник, який керується своїми функціональними обов'язками до яких входить, а саме: позачергові огляди покрівлі після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і т.д.; КП ЖКС „Порто-Франківський" діє на підставі наказу № 76 від 17.05.2005р. „Про ствердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" п. 4.5., - 5.15., 4.5.16., 4.5.17.. це все входить до обов'язку фахівця покрівельника. У позовній заяві ПрАТ СК „Теком" посилається на те що, з даху будівлі відбулося падіння глиби льоду, про що свідчить заява водія пошкодженого авто до Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області. Заявник посилається на показання свідків, які нібито чули сигналізацію та звуки удару, та напевне ніхто не знає. Висновок ДІМ СДІМ відповідач вважає не обґрунтованим, посилаючись на ЗУ „Про міліцію" ст. 1, 2, 3, 4, 5. Міліція не може стверджувати та визначати той факт, що саме падіння з даху стороннього тіла призвело до цих пошкоджень на автомобілі тільки посилаючись на неточні показання свідків, тому що ця подія сталася вночі коли усі спали. У ході підбору доказів, в електронному архіві meteoprog.ua було знайдено звіт погодних умов за увесь проміжок часу 01.02.2011 по 28.02.2011 року. З початку лютого опадів не було, а за три дні до подій було дуже тепло. Наявний звіт експерта № 935 від 21.02.2011 р. де ставились питання: - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля?; - яка вартість матеріального збитку?; чому експерт не вказав в результаті чого сталися дані пошкодження, а тільки їх вартість. Посилаючись на постанову від 10 жовтня 2001р. № 1306 „Про правила дорожнього руху" п. 26.2. б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Керуючись рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. "Про затвердження Правил Благоустрою території міста Одеси" (текстової частини) у новій редакції п. 1.7., 1.9., 3.2.6 - Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011р. На територіях місць для стоянки транспортних засобів забезпечується додержання Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (зі змінами), загальних вимог санітарного очищення територій, вимог цих Правил, встановленого порядку та режиму паркування. Крім того виходячи з цих правил автомобіль повинен був знаходитись на чітко відведеному місці та понад метр від стіни. Також відповідач зазначає, що ця подія мала „форс-мажорні обставини" чи „непереборну силу".

Ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що у випадку, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько -правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

20.11.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив на позов, відповідно до якого, як зазначалося позивачем в позовній заяві і підтверджується відповідачем в своєму відзиві, КП „ЖКС „Порто-Франківський" в розумінні Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема. відносно будинку № 30 по вул. Єкатерининська в місті Одесі. Відповідно до вказаних нормативних документів, до обов'язків відповідача відноситься своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів шодо ліквідації аварійних ситуацій, очищення дахів будинків від снігу та льоду. Також, відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що у останнього є посада за фахом покрівельник, який керується своїми функціональними обов'язками до яких входить зокрема - проведення позачергових оглядів покрівель після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і т.д.

Відповідно до даних Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів у період з 22.01.2011 року по 05.02.2011 року включно у місті Одесі були наявні обільні опади у вигляді снігу і, як наслідок, висота снігового покрову досягала 24 см. Крім того, були хуртовини та пориви вітру до 8 м/с. При цьому, температура повітря за вказаний період була нижче нуля - досягала відмітки 7 градусів, також були наявні відкладення мокрого снігу на предметах, в першу чергу - на дахах будинків та споруд. Довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.11.2013 року № 750/07. що надається позивачем, являється письмовим доказом в розумінні положень норм господарсько-процесуального законодавства, оскільки являється документом, виданим компетентним органом. Роздруківка ж з всесвітньої мережі Інтернет, надана відповідачем, не є належним доказом по справі. У зв'язку з чим, позивач вважає, що вказаний звіт погодних умов за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, наданий відповідачем, при вирішенні справи, до уваги братися не повинен з підстав неналежності як доказу. Відповідно до даних зазначеної довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.11.2013 року № 750/07, починаючи з 05.02.2011 року температура повітря почала перетинати позначку 0 градусів у напрямку підвищення. У зв'язку з чим, сніговий покрив почав танути та руйнуватися і, відповідно, опадати з дахів та покрівель будинків і споруд. Отже, з урахуванням вказаного, твердження позивача про факт падіння глиби льоду на транспортний засіб „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВО в ніч з 07.02.2011 року на 08.02.2011 року у м. Одесі на вул. Єкатерининська, 30 (у період, коли сніг та льод під впливом температури, що перетнула позначку 0 зі знаком + почав танути та опадати) є логічним, підтвердженим та таким, що відповідає дійсності. Твердження відповідача, що звіт експерта № 935 від 21.02.2011 року, де ставились питання визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту, чому експерт не вказав в результаті чого сталися дані пошкодження, а тільки їх вартість є хибним. Вартість матеріального збитку та/або відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів визначається експертом на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N 1335/5/1159). Згідно п.п 1.2-1.3 останньої, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

При цьому, розділ 4 Методики визначає вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів. У вказаному розділі Методики, зокрема п. 4.4, відсутні вимоги щодо інформації, яка має мітитися у висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ, про які стверджує відповідач. зокрема - в результаті чого сталися пошкодження на застрахованому у позивача транспортному засобі.

Відповідач у відзиві посилається на п.26.2 б) постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 „Про правила дорожнього руху" відповідно до якого, у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Доказів того, що стоянка транспортного засобу „Mitsubishi Nativa", д/н ВН 9030 ВО у ніч з 07.02.2011 року на 08.02.2011 року біля будинку на вул. Єкатерининська, 30 у місті Одесі утруднювала рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів не надано. Вказане свідчить про необґрунтованість та хибність зазначеного твердження відповідача. Твердження відповідача щодо нібито факту падіння глиби як форс-мажорної обставини - є помилковим. Вказані у довідці Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.11.2013 року погодні умови за період з 22.01.2011 року по 05.02.2011 року є характерними для цієї пори року. При цьому, стихійних лих, обмерзань та інших стихійних явищ у цей період, які б носили надзвичайний та невідворотній характер, не було зафіксовано. Тому твердження відповідача, що це форс-мажорні обставини являється спробою уникнути від відповідальності за неналежне виконання обов'язків, передбачених Законом України „Про житлово - комунальні послуги" та „Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій". Зазначене також підтверджується і тим, що до безпосередніх обов'язків покрівельника відноситься проведення позачергових оглядів покрівель після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і т.п. У період з 22.01.2011 року по 05.02.2011 року сніговий покрив на дахах будівель і споруд досягав 24 см., що свідчить про необхідність своєчасного очищення дахів з метою не допущення падіння снігу на землю та, відповідно, створення аварійних ситуацій. Покрівельником відповідача свої обов'язки вчасно виконані не були і, як наслідок, при підвищенні температури глиба льоду впала з даху будинку і пошкодила застрахований транспортних засіб.

02.12.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання згідно ст. 30 ГПК України про виклик у судове засідання водія, станом на 08.02.2011р. ТОВ «Бетта» страхувальника за договором страхування - Жукова Геннадія Дмитровича та Пустовіта Володимира Васильовича - спеціаліста відділу врегулювання збитків, з метою надання пояснень по справі, що стосується предмету спору.

Суд задовольнив клопотання позивача про виклик у судове засідання водія станом на 08.02.2011р. ТОВ «Бетта» страхувальника за договором страхування - Жукова Геннадія Дмитровича та Пустовіта Володимира Васильовича - спеціаліста відділу врегулювання збитків, у судовому засіданні 02.12.2013р. були присутні Жуков Геннадій Дмитрович та Пустовіт Володимир Васильович та дали усні поянення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь, які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи доказів їх сукупності, заслухавши представників сторін, пояснення посадових осіб, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд погоджується з доводами позивача та дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги- задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківського" (65020, м. Одеса, вул Л. Толстого, 5, код ЄДРПОУ 35303262) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" (65005, м. Одеса, вул Михайлівська, 44, п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281) - суму у розмірі 8772,31грн.; витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.12.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.