Ухвала суду № 35871564, 09.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 907/514/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Констант" від 21.11.2013р. №119 -11/03 - ГС (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-20/1367/13 від 22.11.2013р.) на неправомірні дії РВ ДВС Хустського РУЮ що винесення Постанови від 23.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 23.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород ( залучений судом до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 22.05.2013р. про порушення провадження у справі № 907/514/13)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 176 450,51 грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від стягувача (позивача): явка на власний розсуд

від боржника (скаржника): не з"явився

від органу ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Констант" звернулося до господарського суду із скаргою від 21.11.2013р. №119 -11/03 - ГС на неправомірні дії РВ ДВС Хустського РУЮ що винесення Постанови від 23.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 23.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13.

Ухвала суду від 27.11.2013р. у справі №907/514/13 про призначення до розгляду вищезазначеної скарги, яка надіслана судом на адресу скаржника, зазначену даним скаржником у скарзі: м. Ужгород, вул. Другетів, буд.94 „Б", кім.4 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута установою пошти на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу засвідчує обставину не бажання даного адресата на отримання даної кореспонденції суду (а.с.136-138).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

РВ ДВС Хустського РУЮ дана ухвала суду була отримана, що про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с.139).

Разом з тим даним органом ДВС надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 09.12.2013р. у вигляді факсограми щодо відкладення судового розгляду даної скарги на інший термін, з підстави неможливості забезпечення уповноваженого представника у судове засідання, що пов"язано з поганими погодніми умовами.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість, як скаржникові, так і даному органу ДВС забезпечити участь уповноважених представників у розгляді даної скарги, що пов!язано з необхідністю надання суду даними представниками пояснень із наявного предмету оскарження та щодо подання даним органом ДВС до справи матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013р. по справі №907/514/13 та при наявності, письмового пояснення по суті скарги з доказовими матеріалами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд скарги у даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги у даній справі відкласти на "20" грудня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно РВ ДВС Хустського РУЮ виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2013р. у справі №907/514/13 щодо необхідності подання до справи:

- матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2013р. по справі №907/514/13 (для огляду оригіналу такого виконавчого провадження, а у справу засвідчені копії такого виконавчого провадження) ;

- при наявності, письмового пояснення по суті скарги з доказовими матеріалами в його обґрунтування та з долученням доказів надіслання, не пізніше 16.12.2013р., одного примірника такого письмового пояснення на адресу скаржника (поштову квитанцію тощо).

3. Зобов'язати скаржника ( ТОВ „Констант") подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своєї письмово - обгрунтованої позиції на обставини, зазначені органом ДВС у своєму письмовому поясненні по суті скарги, при отриманні його примірника від даного органу ДВС.

Попередити даного скаржника, що у випадку повторного не направлення свого уповноваженого представника у судове засідання, скарга буде залишена судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати - стягувачу, скаржнику (боржнику) та РВ ДВС Хустського РУЮ.

Суддя Карпинець В.І.