Ухвала суду № 35871555, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 806/7092/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника ТОВ "Рекламне джерело",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна №17607/22-5 від 29.10.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з поданням, в якому просить визнати правомірним та обгрунтованим рішення від 29.10.2013 року №17607/22-5 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Рекламне джерело", мотивуючи тим, що відповідачем не було допущено працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року, про що податковим органом було складено акт та направлено звернення про застосування адміністративного арешту до в.о начальника Житомирської ОДПІ. 29.10.2013 року в.о. начальником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ "Рекламне джерело", яке має бути обґрунтоване у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в задоволенні подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Рекламне джерело" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна №17607/22-5 від 29.10.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Рекламне джерело" як платник податків перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ.

29.10.2013року в.о.начальником Житомирської ОДПІ прийнято наказ № 1021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рекламне джерело" з питань взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року.

На підставі направлень на перевірку №№790,791 від 29.10.2013 року працівниками податкового органу в цей же день здійснено виїзд за місцем знаходження відповідача та складено акти про не допуск посадових осіб до проведення перевірки №403 від 29.10.2013 року і акт №404/22-5/33385338 від 29.10.2013 року.

За даними представника позивача акт про не допуск посадових осіб до проведення перевірки №403 від 29.10.2013 року був доставлений в приміщення податкового органу об 18 годині.

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів працівників відділу перевірок з окремих питань в.о. начальником Житомирської ОДПІ 29.10.2013 року об 17 годині прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що у зв"язку з наданням відповідачем відповідей на обов"язкові письмові запити податкового органу, у останнього були відсутні законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків. Відсутність на час винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків акту про не допуск до перевірки є підставою для відмову в задоволенні подання.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1 ст. 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що підставною для проведення позапланової документальної перевірки було надання відповідачем не в повному обсязі документального підтвердження на обов"язкові письмові запити Житомирської ОДПІ №753/10/22-2 від 27.06.2013 року та №14286/10/22-5 від 09.10.2013 року.

Приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та 73 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.07.2013 року ТОВ "Рекламне джерело" на обов"язковий письмовий запит податкового органу за №753/10/22-2 від 27.06.2013 року надали копії бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело" з ТОВ "УКРНЕОН" за період серпень 2011 року, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентами ПАТ "Житомирський маслозавод", картку субконто та журнал-ордер по рах.361.

Крім цього, на обов"язковий письмовий запит податкового органу №14286/10/22-5 від 09.10.2013 року надано дві відповіді: перша 17.10.2013 року №421, де в додатках надані документи, а саме: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ПП "Майклод-Юг", реєстр завірених копій первинних документів з контрагентом ПП "Майклод-ЮГ" та перевізником ТОВ "Нова пошта", картка субконто та журнал-ордер по рах.631 за 2011, 2012 роки; та друга від 22.10.2013 року, де в додатках надані наступні документи: інформаційна довідка, завірені копії бухгалтерських документів з контрагентом ТОВ "УКРНЕОН", ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд", ТОВ "Авер-Тех", ПП "Сенс принт", реєстр завірених копій первинних документів, картка субконто та журнал-ордер по рах.361 ПАТ "Житомирський маслозавод", ТОВ "Мегабуд".

Інших запитів на адресу відповідача не направлялось та не зазначалось, які саме документи чи інформацію товариство не надало, незважаючи на те, що за повідомленням товариства воно надало вичерпну інформацію з приводу взаємовідносин з контрагентами ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень 2011 року, квітень-травень 2012 року, липень 2012 року та з ТОВ"Укрнеон" за серпень-вересень 2011 року. Інших пояснень та документів надати не може у зв"язку з їх відсутністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так, як товариством було надано відповіді на обов"язкові письмові запити податкового органу, у останнього були відсутні законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків. Крім того винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків при відсутності на час його винесення акту про не допуск до перевірки є порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 5.12.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" вул. Гагаріна,47,м.Житомир,10000