Постанова № 3587102, 21.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.

Справа № 05/115/38/20-2А.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Нововолинськийолійно-жировий комбінат”, м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськк

про визнання нечинним в частині податкового повідомлення-рішення № 0000082301/0-529 від 10.10.2007 року

Суддя Бондарєв С.В.

Секретар судового засідання Мельник О.М.

Представники:

від позивача : Слупко Н.А. - довіреність №340 від 26.11.2008р.;

від відповідача : Новосад Ю.М. –довіреність №228/10-009 від 14.01.2009р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ . Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє підприємство “Нововолинський олійно–жировий комбінат”, замінене правонаступником ТзОВ «Нововлинський олійно-жировий комбінат» - просить визнати нечинним податкове повідомлення–рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000082301/0-529 від 10.10.2007р., яким донараховано податкове зобов’язання в сумі 181 346,50 грн., в тому числі податок на прибуток підприємств в сумі 105 190 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 76 156,50 грн.

В судовому засіданні, в уточненні позовних вимог позивач на підставі «Розрахунку нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій в розрізі порушень по ДП «Ново волинський ОЖК» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000082301/0-529 від 10.10.2007р. в частині нарахування 159 534,60 грн., в тому числі 93 339 грн. податку на прибуток та 66 195,50 грн. штрафних санкцій.

Свої уточненні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою помилково встановлено, що позивач допустив порушення, пов'язане з обчисленням валових доходів та завищенням суми амортизаційних відрахувань; спірне податкове повідомлення-рішення вважає неправомірним та необґрунтованим; нарахування амортизації згідно договору №UPF040601 від 30.08.2004р. на ввезене обладнання здійснювалось ДП «Новолинський ОЖК» з кварталу, наступного за кварталом його оподаткування; оскільки згідно ст. 1 П(С)БО 7, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" визначає методологічні засади формування інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкриття інформації про ниx у фінансовій звітності в бухгалтерському обліку, для цілей податкового обліку застосовується визначення основних фондів, наведене у п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується в зв'язку з фізичним зносом; вважає що позивачем не допущено порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні, в запереченнях від 10.12.2007р. №37/78/10-002, від 17.03.2009р. №2534/10-009 відповідач заперечує позовні вимоги, вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним, вказує, що на порушення пп.8.2.1 п.8.2 пп. 8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) позивачем зайво нарахована амортизація на частину ввезеного обладнання в сумі 1 363 958 грн., в т.ч. IV квартал 2005р. – 373 259 грн., І квартал 2006р. – 350 864 грн., ІІ квартал 2006р. 329 812 грн., ІІІ квартал 2006р. – 310 023 грн., та недорахована амортизація в сумі 158 764 грн.; згідно з договором від 30.08.2004р. № UPF040601, заключеним з фірмою „Alfa Laval Copenhagen A/S" (Данія) ввезено частину лінії по рафінації та дезодорації олії на суму 6 220 990,37 грн. В III кварталі 2005р. обладнання оприбутковано та віднесено до 3 групи основних фондів по рахунку 10 "Основні засоби". З IV кварталу 2005р. обладнання амортизується; згідно з даним договором від даної фірми в жовтні 2005р. на митну територію України ввезено іншу частину комплексного об’єкта частини лінії рафінування дезодорації рослинної олії вартістю 1 059 571,11 грн.; в IV кварталі 2006р. після проведення пуско-налагоджувальних робіт лінія введена в експлуатацію з І кварталу 2007р. амортизується підприємством; відповідно до умов договору підготовка лінії до процесу виробництва здійснювалась в присутності представника постачальника даної фірми за рахунок покупця (основні роботи по монтажу обладнання проводила фірма ТзОВ „Тан"). Про закінчення монтажних робіт свідчать акт про закінчення механічних робіт від 11.07.2006р., згідно якого період тестування дата початку 20.06.2006р., дата закінчення 10.07.2006р., обладнання правильно змонтоване і було правильно встановлене і готове до виконання своїх механічних функцій, підписаний представниками фірми та ДП «Нововолинський ОЖК» та акт відповідності гарантіям від 24.07.2006р., дата початку 11.07.2006р., дата закінчення 24.07.2006р., обладнання досягло гарантований критеріїв, описаних в контракті, підписаний представниками фірми та ДП „Нововолинський ОЖК"; відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби", затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000р. № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за № 288/4509 основні засоби — матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально - культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік), а об’єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством. Об’єктом основних засобів стала після проведення монтажних робіт, в бухгалтерському обліку лінія відображена як один об’єкт, то нарахування амортизації необхідно проводити з IV кварталу 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Нововолинською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку. На підставі даної перевірки Нововолинською ОДПІ складено акт від 01.10.07р. №266/50-2301/31674199. Даною перевіркою встановлено, що на порушення пп.8.2.1 п.8.2? пп. 8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами :а доповненнями) ДП „Нововолинський ОЖК" зайво нарахована амортизація на частину ввезеного обладнання в сумі 1 363 958 грн., в т.ч. IV квартал 2005р. – 373 259 грн., І квартал 2006р. – 350 864 грн., ІІ квартал 2006р. 329 812 грн., ІІІ квартал 2006р. – 310 023 грн., та недорахована амортизація в сумі 158 764 грн.

За наслідками перевірки, на підставі акту перевірки від 01.10.2007р. Нововолинської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.10.2007р. №0003371701/0-592, згідно з яким позивачу донараховане податкове зобов’язання в сумі 181 346,50 грн., в т.ч. податок на прибуток в сумі 105 190,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 76 156,50 грн., яке згідно уточнень позовних вимог оскаржується позивачем в частині 159 534,60 грн., в т.ч. 93 339,00 грн. податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 66 195,50 грн. (амортизація).

Розглянувши докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

Згідно договору № UРf040601 від ЗО.08.2004р., укладеного між Дочірнім підприємством «Нововолинський ОЖК» та фірмою «Alfa Laval Copengagen A/S» (Данія) та ВМД № 001650 від 23.08.2005р., ВМД № 001649 від 23.08.2005р., позивачем було ввезене обладнання на суму 6 220 990,37 грн. - частина комплектного об'єкта, частини лінії рафінації та дезодорації олії (графа 31 ВМД).

В 3 кв. 2005р. обладнання оприбутковане та віднесене до 3 гр. основних фондів по рахунку 10 «Основні засоби». Починаючи з 4 кв. 2005р. на вказаний основний засіб нараховується амортизація.

В жовтні місяці 2005р. згідно ВМД № 002329 від 27.10.2005р., ВМД № 002356 від 28.10.2005р., ВМД № 002352 від 28.10.2005р. на підставі вищевказаного контракту ДП «Ново волинський ОЖК» ввезена інша частина комплектного об'єкта - частини лінії рафінації та дезодорації олії на суму 1 059 571, 11 грн.

Вказане обладнання введене в експлуатацію в 3 кв. 2006р. та амортизується починаючи з 1 кв. 2007р.

Згідно ст. 1 П(С)БО 7, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (далі - Положення (стандарт) 7) визначає методологічні засади формування інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності в бухгалтерському обліку.

Посилання відповідача П(С)БО 7 «Основні засоби», як на підставу для нарахування амортизації з кварталу, наступного за введенням в експлуатацію та на п. 10 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом № 561 від 30.09.2003р., є недоцільним, оскільки вказані Методичні рекомендації також стосуються лише бухгалтерського, а не податкового обліку.

Відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди - матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується в зв'язку з фізичним зносом.

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Згідно листа ДПА України від 21.04.2003р. № 3859/6/15-1116 «Щодо нарахування амортизаційних відрахувань», необхідно враховувати, що відповідно до пп. 8.3.5. п. 8,3. ст. 8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2,3,4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів.

Відповідно до п.п. 8.3.1. п. 8.3. ст. 8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки, визначається шляхом застосування норм амортизації, визначених п. 8.6. ст. 8 Закону, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Крім того, норми п. 11.2 ст. 11 Закону визначають дату збільшення валових витрат та не мають відношення до дати збільшення балансової вартості груп основних фондів.

Таким чином, для основних фондів 1 групи нарахування амортизації здійснюється з наступного кварталу після введення їх в експлуатацію, а для основних фондів 2,3.4 груп - з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування.

У листі ДПА України від 13.09.2004р. №7978/6/15-1116 «Щодо розгляду листа» зазначено, що для основних фондів груп 23 та 4 нарахування амортизації здійснюється з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування матеріальних цінностей, що входять до складу цих груп.

Отже, Дочірнім підприємством «Нововолинський ОЖК» дотримано всіх умов щодо віднесення лінії рафінації та дезодорації олії до основних фондів, оскільки цей об'єкт призначений для використання у господарській діяльності; об'єкт планується використовувати понад 365 календарних днів із дати введення в експлуатацію, вартість об'єкта перевищує 1000 грн.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАСУ.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язки доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення відповідача по справі суд не може взяти до уваги, вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ", ст.70, 71, 76, 86, 87, 89, 94, 157, 159, 160-163 господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ №0000082301/0-592 від 10.10.2007р. в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 159 534,60 грн., в тому числі 93 339 грн. основний платіж та 66 195,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя С.В. Бондарєв

Дата виготовлення повного

тексту постанови 30.04.2009р.

Суддя Бондарєв С.В.