Рішення № 3587085, 19.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 18/7715

За позовом орендного підприємства “Західна котельня” м. Хмельницький

до Житлово-комунальної контори “Будівельник” м. Хмельницький

про стягнення 17964,00грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: Супільський Г.В. –представник за дорученням №89 від 15.01.2007р.

Шевцова О.І. –представник за дорученням №2651 від 27.11.2007р.

Від відповідача: Галюк В.В. –представник за довіреністю №279 від 30.11.2007р.

Рішення виноситься 19 лютого 2008 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 17964,00грн. заборгованості з постачання теплової енергії.

Представники позивача в судовому засіданні подали заяву про уточнення суми позовних вимог. У згаданій заяві просять суд стягнути з відповідача 17869,75грн. заборгованості з теплопостачання.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом приймаються.

Відповідач у відзиві на позов, зауваженнях до розрахунку спожитої теплової енергії та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував та просить суд, відмовити у позові орендному підприємству “Західна котельна” про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, давши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне:

Між орендним підприємством „Західна котельня” та відкритим акціонерним товариством „Катіон” в особі філії „Катіон-Гуртожиток” 1 вересня 2003 року укладений договір № 100а-ПЗМР.

Відповідно до п. 1.1, 7,1, 7.3, 7.4 даного договору постачальник забезпечує споживача тепловою енергією в потрібних йому обсягах, а споживач використовує і оплачує її за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором та додатками до нього згідно виставлених рахунків, при цьому остаточна оплата за відпущену теплову енергію відповідач зобов’язався проводити не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

ВАТ „Катіон” в особі філії „Катіон-Гуртожиток” з 22 лютого 2007 року припинила проводити розрахунок за опалення і листом №200 від 21.03.2007р. повідомила позивача про те, що згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.02.2007 року №215 договір № 100а-ПЗМР втратив юридичну силу з 22 лютого 2007р. у зв’язку з передачею гуртожитків по вул. Тернопільській, 42 та 44 у комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького на баланс житлово-комунальної контори „Будівельник”.

Як вбачається з поданих сторонами доказів, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.02.2007 року № 215, яким затверджені акти прийому-передачі у комунальну власність територіальної громада міста гуртожитків та зовнішніх мереж по вул. Тернопільській, 42, 44, в м. Хмельницькому які перебували на балансі ВАТ „Катіон”.

Зазначене рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому порядку оскаржувалось. Проте постановою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2007 року по справі № 7/189-НА зазначене рішення залишене без змін.

01.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання теплової енергії №74-ПЗМР.

Відповідно до п. 1.1, 7,1, 7.3, 7.4 даного договору постачальник забезпечує споживача тепловою енергією в потрібних йому обсягах, а споживач використовує і оплачує її за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором та додатками до нього згідно виставлених рахунків, при цьому остаточна оплата за відпущену теплову енергію відповідач зобов’язався проводити не пізніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

15.03.2007р. орендне підприємство “Західна котельня” м. Хмельницький та житлово-комунальна контора “Будівельник” м. Хмельницький до договору від 01.03.2006р. на постачання теплової енергії №74-ПЗМР додали додаток №1.

Згідно даного додатку до договору від 01.03.2006р. позивач має здійснювати також опалення гуртожитку по вул. Тернопільській 42, а відповідач –оплачувати надані послуги з теплопостачання згідно умов передбачених даним договором.

Однак, відповідач своїх зобов’язань з постачання теплової енергії належним чином не виконав. Станом на день розгляду справи, з врахуванням поданого уточнення, заборгованість відповідача становила 17869,75грн. за період з 22.02.2007р. по 15.03.2007р.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду №11/4102 від 29.08.2007р. встановлено, що в зв’язку з прийняттям виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення, яким затверджені акти прийому передачі спірних гуртожитків в комунальну власність міста, суд дійшов до висновку про те, що зобов’язання ВАТ „Катіон” в особі філії „Катіон-Гуртожиток” щодо оплати за теплопостачання даних гуртожитків припинилось з дня прийняття виконкомом рішення про затвердження актів їх прийому передачі, а саме 22.02.2007р.

Дане рішення в передбаченому чинним законодавством порядку не оскаржувалося та набрало юридичної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Також суд бере до уваги, що у період з 22.02.2007р. по 15.03.2007р. послуги з теплопостачання відповідачу позивачем фактично надавались.

Отже, у відповідача з 22.02.2007р. виникли зобов’язання щодо сплати за послуги теплопостачання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17869,75 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов орендного підприємства “Західна котельня” м. Хмельницький до житлово-комунальної контори “Будівельник” м. Хмельницький про стягнення 17869,75грн. задоволити.

Стягнути з житлово-комунальної контори “Будівельник” (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6, р/р 26008272720001 в Хмельницькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 21337100) на користь орендного підприємства “Західна котельня” (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 26007300101518 в АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 21336282) 17869,75грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять гривень 75коп.) заборгованості, 178,70грн.(сто сімдесят вісім гривень 70коп.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій