Постанова № 35870140, 09.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7746/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

за участю сторін:

від позивача: Пастухова Л.Л., Ситко Л.В., Бойченко Л.Д., Банасько Т.М. (за довіреністю);

від відповідача: Караханян А.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року № 0004742204, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі - ОКЕПОП) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року № 0004742204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 253153 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що у період з 27.08.2013 р. по 30.09.2013 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась планова виїзна перевірка Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.10.2013 р. № 35/22-213/03187720/548.

Позивач вказує, що не згоден з висновками акту перевірки та винесеним на підставі таких висновків податковим повідомленням-рішенням, оскільки операції з контрагентами ФОП «ОСОБА_6.», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8.», ТОВ «Комфорт-Сервис», Міська поліклініка № 16, ПП ОСОБА_9, ТОВ «Алекс Строй Груп», ДП «Інтмакс», ТОВ «Акко Інтернешнл», ТОВ «Одес-Енергомакс», ТОВ «Гібрід моторс», ПО «Укрпротез», ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», ФОП «ОСОБА_10» підтверджуються первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач зауважує, що на підставі договірних відносин між контрагентами юридичними особами та фізичними особами-підприємцями та підприємством, останнім було перераховано грошові кошти згідно платіжних доручень та отримано товар від постачальників на підставі видаткових накладних.

Таким чином, позивач підкреслює, що у перевіряємому періоді ОКЕПОП до складу валових витрат віднесені витрати по операціям придбання матеріалів та сировини у вищевказаних контрагентів на підставі підтверджуючих документів відповідно до вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 87-91 т. 2), в яких зазначив, що відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка ОКЕПОП (код ЄДРПОУ - 03187720) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої було складено акт від 07.10.2013 р. № 35/22-219/03187720/548.

Відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді, до складу валових витрат позивачем віднесені витрати по операціям придбання матеріалів та сировини у фізичних осіб-підприємців та підприємств без підтверджуючих документів.

Таким чином, позивачем порушено п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ОКЕПОП необґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 752095 грн.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях до позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 619038 Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство зареєстроване як юридична особа 25.01.1999 р. № 1 556 120 0000 021347 (66 т. 1).

Відповідно до п. 2.4 акту перевірки підприємство взято на податковий облік в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 22.02.1999 р. за № 361, а згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.1999 р. № 22679794 має індивідуальний податковий номер 302101015414 та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно зі статутом ОКЕПОП (нова редакція), затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 13.12.2011 р. № 533, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено за № 1 556 105 000 7021347 предметом діяльності підприємства є: виготовлення та ремонт протезно-ортопедичних виробів, ортопедичного взуття та взуття на протези, напівфабрикатів до протезно-ортопедичних виробів, швейно-бандажних виробів, засобів пересування і малої механізації для інвалідів, виробів зі шкіри та інших матеріалів, виробів медичного призначення, товарів народного споживання; оптова та роздрібна торгівля протезно-ортопедичними виробами, ортопедичним взуттям, виробами медичного призначення, засобами пересування і реабілітації, запасними частинами до них, текстильними та галантерейними товарами, одягом, взуттям та шкіряними виробами, напівфабрикатами власного виробництва, товарами народного споживання власного виробництва та інше (а.с. 67-79 т. 1).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у період з 27.08.2013 р. по 30.09.2013 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась планова виїзна перевірка Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (код ЄДРПОУ - 03187720) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.10.2013 р. № 35/22-213/03187720/548 (а.с. 22-65 т. 1).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ОКЕПОП, зокрема, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 253153 грн., у т.ч. у 2 кв. 2011 р. на 76219 грн., у 3 кв. 2011 р. на 30256 грн., у 4 кв. 2011 р. на 146678 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. № 0004742204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 253153 грн.(а.с.21 т. 1).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОКЕПОП (покупець) та СПД ОСОБА_6 (постачальник) було укладено договір поставки від 22.05.2009 р. № 3/2009, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату (а.с. 80-81 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, прибуткові накладні, подорожні листи легкового автомобіля, платіжні доручення, сертифікат відповідності продукції та послуг № UA.1.0624-10, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/712123 від 06.03.2009 р., № 05.03.02-03/74786 від 11.10.2010 р., заяви на постачання товару, наряди-завдання водієві, замовлення на виготовлення протезно-ортопедичних виробів, калькуляції вартості виробництва продукції ( а.с. 179-250 т. 2).

Також між ОКЕПОП (покупець) та ФОП «ОСОБА_7» (продавець) було укладено договір поставки від 01.04.2010 р. № 2/2010, відповідно до якого постачальник поставляє, а покупець приймає та сплачує товар. Ціна товару, його кількість, марка, найменування та асортимент на протязі всього строку дії договору визначається рахунками накладними, іншою документацією, що підтверджує факт поставки товару (а.с. 97-98 т. 1).

Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями відповідно до замовлення покупця. Узгодження умов поставки партії товару (замовлення) і порядок його поставки здійснюється у телефонному та факсимільному режимах. Постачальник зобов'язується надати покупцю разом з товаром документи, що підтверджують якість товару.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, прибуткові накладні, подорожні листи легкового автомобіля, платіжні доручення, сертифікат відповідності продукції та послуг № UA.1.0624-10, № UA.1.0562-09, сертифікат якості № 10232, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заяви на постачання товару, наряд-завдання водієві, фактичні калькуляції вартості виробничої продукції (а.с. 101-123 т. 1).

Крім того, вищезгадані операції позивача з СПД ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 належним чином відображені у бухгалтерському обліку ОКЕПОП, що підтверджується картками складського обліку, накладними на внутрішнє переміщення товару, оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку.

Суд зазначає, що у січні 2011 р. між ОКЕПОП (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (постачальник) було укладено договір поставки товару від 01.01.2011 р. № 1/2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупцю запчастини до автомобілів, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату (а.с. 124-125 т. 1). Загальна кількість товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання згаданого договору ОКЕПОП до суду надано накладні, прибуткові накладні, дорожні листи, платіжні доручення, заяви на постачання товару, наряди-завдання водієві, аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКЕПОП за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2013 р. (а.с. 126-138 т. 1, а.с. 123-159 т. 3).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ОКЕПОП (замовник) та ТОВ «Комфорт-Сервіс» (виконавець) було укладено наступні договори:

договір на сервісне обслуговування від 04.04.2011 р. № 04/04-11, відповідно до якого виконавець погоджується прийняти на себе виконання робіт щодо сервісного обслуговування системи кондиціонування замовника, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 11, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи (а.с.139 т. 1). Даний договір доповнюється додатком з переліком робіт, які повинно виконати ТОВ «Комфорт-сервіс» (а.с. 140 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти введення в експлуатацію основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів типової форми № 03-6 (а.с. 190-201 т. 3).

Договір підряду від 26.04.2011 р. № 26-04/11, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Комфорт-Сервіс» (виконавець) приймає на себе обов'язок своїми силами та засобами, на власний ризик виконати та здати роботи у відповідний строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (а.с. 144-145 т. 1). Виконавець відповідно до договору виконує роботи з монтажу системи кондиціонування на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 11. Роботи виконуються з матеріалів виконавця. Частина робіт може бути виконана з матеріалів замовника згідно з актом приймання-передачі матеріалів до монтажу.

На підтвердження виконання цього договору позивачем до суду надано акт прийомки виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р., договірна ціна на виконання монтажу кондиціонерів, локальний кошторис на монтаж кондиціонерів ОКЕПОП, платіжні доручення про оплату послуг (а.с. 146-154 т. 1).

Договір підряду від 07.06.2011 р. № 07-06/11, відповідно до якого ТОВ «Комфорт-Сервіс» (виконавець) приймає на себе обов'язок своїми силами та засобами, на власний ризик виконати та здати роботи у відповідний строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів. Виконавець відповідно до договору виконує роботи з монтажу системи кондиціонування на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 11. Роботи виконуються з матеріалів виконавця. Частина робіт може бути виконана з матеріалів замовника згідно з актом приймання-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 162-163 т. 1).

На підтвердження виконання цього договору ОКЕПОП до суду надано акт прийомки виконаних підрядних робіт, договірна ціна на виконання монтажу кондиціонерів, локальний кошторис на монтаж кондиціонерів ОКЕПОП, платіжні доручення про оплату послуг (а.с. 164-173 т. 1).

Також між ОКЕПОП (замовник) та КУ «Міська поліклініка № 16» було укладено договір про надання медичних послуг від 20.12.2010 р. № 20-12, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати періодичний медичний огляд працівників замовника (а.с. 155 т. 1). Вартість медичного огляду працівників складає 5200 грн., в т.ч. ПДВ - 866,67 грн.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано акт виконаних робіт по проведенню періодичного медичного огляду 32 осіб всього на суму 5200 грн., в т.ч. ПДВ - 866,67 грн. та платіжне доручення про оплату робіт, довідка від 21.11.2013 р. № 878, перелік працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам в ОКЕПОП у 2010 р. (а.с. 156-157 т.1, а.с. 180-188 т. 3).

У травні 2011 р. між ОКЕПОП (замовник) та ПП «ОСОБА_9.» (виконавець) було укладено договір на виготовлення торгівельного обладнання від 23.05.2011 р. № 012525, згідно з положеннями якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню наступних послуг: виготовлення, доставка та монтаж підвіконнику та панелі з зовнішньої сторони реєстратури за відповідну винагороду (а.с. 158 т. 1). На підтвердження виконання згаданого договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжні доручення про оплату послуг (а.с. 159-161 т. 1).

У вересні 2011 р. між ОКЕПОП (замовник) та ТОВ «Алекс Строй групп» (підрядник) було укладено договір підряду від 09.09.2011 р. № 9/09, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з ремонту кабінету в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 11. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Виконання робіт підрядником виконується з представлених їм матеріалів, ціни та перелік яких повинні бути затверджені замовником (а.с. 174-177 т. 1). На підтвердження виконання цього договору позивачем надано акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р., договірна ціна на виконання ремонту кабінету у будівлі за адресою: вул. Терешкової, 11, локальний кошторис на виконання ремонту кабінету у будівлі за адресою: вул. Терешкової, 11, платіжні доручення про оплату послуг (а.с. 178-185 т. 1).

У червні 2011 р. між ОКЕПОП (замовник) та дочірнім підприємством «Інтмакс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з архівної обробки документів від 30.06.2011 р. № 466-АОД, відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених договором, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання робіт з науково-технічного впорядкування архівного фонду замовника, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги і оплатити їх вартість. Також у зазначеному пункті визначено зміст послуг, які повинно було надати ДЧП «Інтмакс» (а.с. 186-188 т. 1).

На підтвердження виконання такого договору позивачем надано акт виконаних робіт від 30.08.2011 р. № АОД-0076 на загальну суму 28000 грн., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн. та платіжні доручення про оплату послуг (а.с. 189-191 т. 1).

Також у перевіряємому періоді позивач мав правовідносини з ТОВ «АККО Інтернешнл» відповідно до договору про надання послуг з організації участі у виставці «BABY FASHION 2011» (12.09-14.09.2011 р.) № 47/ FASHION від 24.06.2011 р., згідно з умовами якого ТОВ «АККО Інтернешнл» (організатор) приймає на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з участю ОКЕПОП (експонента) у спеціалізованій виставці дитячої моди «BABY FASHION 2011», а експонент зобов'язується оплатити надані послуги (а.с. 192-193 т. 1).

На підтвердження виконання цього договору ОКЕПОП до суду надано акт надання послуг від 14.09.2011 р. на загальну суму 10089,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1681,60 грн., платіжне доручення про оплату послуг (а.с. 194-195 т. 1).

У вересні 2011 р. між ТОВ «Одес-Енергокомплекс» (підрядник) та ОКЕПОП (замовник) було укладено договір від 21.09.2011 р. № 160, відповідно до якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати роботи по монтажу та перевірці ланцюгів обліку електричної енергії, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх (а.с. 196-197 т. 1). Підтвердженням виконання цього договору є акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 р. № 160, довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2011 р., договірна ціна на монтаж та перевірку ланцюгів обліку електроенергії, локальний кошторис № 4-1-1 на монтаж та перевірку ланцюгів обліку електроенергії, платіжне доручення про оплату послуг (а.с. 198-204 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОКЕПОП (замовник) та ТОВ «Гибрид Моторс» (виконавець) уклали договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 05.12.2011 р. № 05.12.11, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів замовника. Робота, передбачена п. 1.1 договору, здійснюється виконавцем на своїй території (м. Одеса, вул. Мельницька, 24А), своїми силами та засобами (а.с. 205-206 т. 1). Вказаний договір підтверджується наступними первинними документами: актами виконаних робіт, видатковими накладними, прибутковими накладними, подорожніми листами службового легкового автомобіля, платіжними дорученнями, інвентарними картками обліку основних засобів типової форми № 03-6 (а.с. 207-221 т. 1, а.с. 36-41 т. 5).

Позивач у перевіряємий період мав правовідносини з промисловим об'єднанням «Укрпротез», а саме:

у листопаді 2011 р. відповідно до договору про надання послуг від 03.11.2011 р. № 103, предметом якого було платне надання послуг по організації (у т.ч. рекламна підтримка) та проведенню виставки, присвяченої Міжнародному дню інвалідів, яка відбувалась в ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» з 01.12.2011 р. по 04.12.2011 р. (а.с. 222-223 т. 1). Підтвердженням виконання цього договору є акт виконаних робіт по договору від 03.12.2011 р., платіжне доручення про оплату послуг, рекламні буклети ОКЕПОП, сувенірна продукція (а.с. 160-176 т. 3);

у березні 2011 р. відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 08.03.2011 р. № 62/1 (9), відповідно до якого промислове об'єднання «Укрпротез» (виконавець) надає, а ОКЕПОП (замовник) приймає та оплачує інформаційно-консультаційні послуги відповідно до переліку (а.с. 226-227 т. 1). Підтвердженням виконання цього договору є акт здачі-приймання робот (надання послуг), платіжне доручення (а.с.228-229 т. 1).

У січні 2010 р. позивач (покупець) мав господарські відносини з ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «АЄ. Брік» (продавець) відповідно до договору на поставку товару від 05.01.2010 р. № 06/01, згідно з яким продавець продає на підставі заявок, а покупець купує товар згідно з накладними (а.с. 230-231 т. 1). На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, прибуткові накладні, накладні на вантаж, платіжні доручення про оплату товару, сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заяви на постачання товару, фактичні калькуляції вартості виробничої продукції (а.с. 232-250 т. 1, а.с. 1-4 т. 2, а.с. 64-90 т. 5).

Крім того, у вересні 2011 р. ОКЕПОП (покупець) мало господарські відносини з ФОП Ярошенко Е.О. відповідно до договору від 01.09.2011 р. № 65/194, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, після 100% оплати за товар згідно виставленого рахунку (а.с. 5 т. 2). Даний договір підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними, прибутковими накладними, подорожніми листами службового легкового автомобіля, платіжними дорученнями про оплату товару, заявами на постачання товару, нарядами-завданнями водієві, картками складського обліку (а.с. 6-25 т. 1, а.с. 202-207 т. 3).

Оцінивши надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ФОП «ОСОБА_6.», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8.», ТОВ «Комфорт-Сервис», Міська поліклініка № 16, ПП ОСОБА_9, ТОВ «Алекс Строй Груп», ДП «Інтмакс», ТОВ «Акко Інтернешнл», ТОВ «Одес-Енергомакс», ТОВ «Гібрід моторс», ПО «Укрпротез», ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», ФОП «ОСОБА_10» суд доходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Суд не погоджується з твердженням податкового органу щодо того, що позивачем не надано документів на підтвердження господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, адже ОКЕПОП до суду було надано всі необхідні документи на підтвердження господарських операцій з контрагентами у період, що перевірявся, отже позивач мав право відносити до складу валових витрат витрати по операціям з ФОП «ОСОБА_6.», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8.», ТОВ «Комфорт-Сервис», Міська поліклініка № 16, ПП ОСОБА_9, ТОВ «Алекс Строй Груп», ДП «Інтмакс», ТОВ «Акко Інтернешнл», ТОВ «Одес-Енергомакс», ТОВ «Гібрід моторс», ПО «Укрпротез», ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», ФОП «ОСОБА_10».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для виконання своїх зобов'язань перед фізичними особами відповідно до замовлень на виготовлення протезно-ортопедичних виробів ОКЕПОП були укладені договори з ФОП «ОСОБА_6.», ФОП «ОСОБА_7», ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», що підтверджує подальшу реалізацію придбаного у контрагентів товару.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що всі господарські операції з вищезазначеними контрагентами належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками складського обліку, накладними на внутрішнє переміщення товару, оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку, актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, згідно висновків аудиторскього звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКЕПОП за період з 01.10.2008 року по 30.06.2013 року, проведеного Державною фінансовою інспекцією в Одеській області від 11.10.2013 року №17-81/3, мета якого, в тому числі, правильність ведення бухгалтерського обліку і достовірність фінансової звітності, порушень щодо ведення бухгалтерського обліку не виявлено (а.с.123-159 т.4).

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність первинних документів ОКЕПОП по операціям з ФОП «ОСОБА_6.», ФОП «ОСОБА_7», ФОП «ОСОБА_8.», ТОВ «Комфорт-Сервис», Міська поліклініка № 16, ПП ОСОБА_9, ТОВ «Алекс Строй Груп», ДП «Інтмакс», ТОВ «Акко Інтернешнл», ТОВ «Одес-Енергомакс», ТОВ «Гібрід моторс», ПО «Укрпротез», ТОВ «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», ФОП «ОСОБА_10», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність всіх необхідних первинних документів, як-то специфікацій, видаткових накладних, рахунків, платіжних доручень, сертифікатів якості товару, актів виконаних робіт та інших документів, суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 07.10.2013 р. № 35/22-219/03187720/548. Відтак, скасуванню підлягає і податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.10.2013 року № 0004742204.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 року № 0004742204 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.10.2013 року № 0004742204.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 09 грудня 2013 року.

Суддя П.П. Марин