Ухвала суду № 35870065, 09.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2013 року № 813/8908/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Гуменюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1309,80 грн.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову від 19.11.2013 року № 21402/06-11, шляхом заборони вживати боржником заходів щодо продажу майна підприємства, проведення будь-яких розрахункових операцій, крім перерахування коштів до Пенсійного фонду на погашення позову.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, через канцелярію суду 09.12.2013 року за вх. № 44522 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не прибув в судове засідання, проте повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.