Постанова № 35870027, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 р. 14:26 Справа №801/10025/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління капітального будівництва Керченьскої міської ради

до Державної фінансової інспекції в АРКрим

про визнання протиправними та скасування п.4 вимоги.

за участю представників:

від позивача - Запорожець К.С. - пред-к,дов. № 19/01-4/192 від 01.11.2013р.

від відповідача - Олейник І.О. - пред-к, дов. №13-37/1/61 від 20.11.2013р.

Дружкова О.О. - пред-к,дов. № 13-37/1/28 від 28.05.2013р.

Котлярова Т.І. - пред-к,д ов. №13-37/1/65 від 02.12.2013р.

Суть спору: Управління капітального будівництва Керченьскої міської ради (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в АРКрим ( далі відповідач) «Про усунення виявлених порушень» від 17.06.2013р. № 01-06-14-14/5344. Вимоги мотивовані тим, що відповідач під час проведення ревізії позивача зробив помилкові висновки про придбання ним обладнання за завищеними цінами.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на позовних вимогах з підстав, визначених у позові.

Представниками відповідача у судовому засіданні 20.11.2013р. надані заперечення на позов ) вих. №13-14/934 вн. від 20.11.2013р.), в якому зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях , викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача , суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи відповідача на І квартал 2013р. була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2010р. по 28.02.2013 р.

За результатами проведення ревізії відповідачем складений Акт №06-21/1-65 від 01.06.2013р.

На адресу позивача відповідачем направлено вимоги від 17.06.2013р. № 01-06-14-14/5344 про усунення виявлених ревізією порушень, згідно з п. 4 яких вимагалось від першого відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» на суму 255854,66 грн. за завищену вартість робіт, провести роботу щодо стягнення коштів з підрядної організації СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» та перерахування до бюджету коштів у розмірі 255854,66 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведення зайвих виплат, шкоду у розмірі 255854,66 грн. в порядку, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

У ст.1 цього Закону визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. (ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль, зокрема, за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

У ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені права органів державного фінансового контролю, до яких відноситься право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства

Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 р. затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України (далі Положення № 499) , згідно з п. 1 якого Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України ( п.2 Положення №499).

Відповідно до п.4 Положення №499 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює , в тому числі контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 03.10.2011 р., який зареєстрований 19.10.2011 р. в Мінюсті України за №1212/19950 затверджено Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим , областях, містах Києві та Севастополі ( далі Положення № 1236), у п. 1 якого визначено,що Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.

Інспекції у своїй діяльності керуються Конституцією України та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства фінансів України, дорученнями Міністра фінансів України, наказами Держфінінспекції, дорученнями Голови Держфінінспекції, цим Положенням, а також положенням про Інспекцію, що затверджується Головою Держфінінспекції (п.2).

У п 3 Положення №1236 вказано ,що основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Під час розгляду справи судом встановлено,що між позивачем та СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» 26.03.2009 р. укладено договір № 1/09 , предметом якого було виконання останнім робіт по будівництву об'єкту « Третя черга тролейбусного руху в м.Керч» (перший пусковий комплекс) .

До матеріалів справи залучена копія пакувального листа, складеного у 2009 р., згідно з яким виробником ЗАТ «Факел» передано ПАТ «Укргазбуд» обладнання , в тому числі 2 комплекти пристроїв розподільних РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 зав. номери №0809568001/184 та № 0809568001/185, а також копія акту контрольного обміру об'єкту «Третя черга тролейбусного руху в м.Керч(перший пусковий комплекс)» тягова підстанція , підписаного 13.04.2010 р. між позивачем та СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» , в якому зазначено,що відповідно до актів виконаних робіт за вересень2009 р. та актів приймання - передачі змонтованого обладнання від 18.09.2009р. , на цьому об'єкті змонтовано два пристрою розподільних РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4, вартість одного 523230,54 грн. ( без ПДВ).

Крім того, до матеріалів справи залучена копія договору відповідного зберігання, укладеного 01.10.2009 р. між позивачем та Керченським комунальним підприємством «Керчтроллейбус» , згідно з умовами якого останнє прийняло на зберігання об'єкт « Третя черга тролейбусного руху в м.Керч» (перша пускова дільниця), копія акту приймання - передачі основних засобів , затвердженого заступником міського голови м. Керч 01.10.2009 р., , відповідно до якого Керченським комунальним підприємством «Керчтроллейбус» прийняти на відповідне зберігання та експлуатацію контактні мережі та інвентарну ТПС №5 по об'єкту « Третя черга тролейбусного руху в м.Керч» (перший пусковий комплекс).

У зазначених вище документах відсутні посилання на те,що під час передачі на зберігання Керченському комунальному підприємству «Керчтроллейбус» був змонтований тільки один пристрій розподільних РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4.

Позивачем надана копія акту №3 приймання змонтованого обладнання під час будівництва третьої черзі тролейбусного руху в м.Керч (перший пусковий комплекс) від 16.11.2013р. , відповідно до якого приймається змонтований пристрій розподільний РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 та блок реле струму БРТ-УХЛ4 вартістю 883731,31 грн.

Вивчивши наведені вище документи , суд дійшов висновку,що СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» на виконання умов укладеного з позивачем 26.03.2009 р. договору №1/09 виконав у 2009 р. роботи по будівництву об'єкту « Третя черга тролейбусного руху в м.Керч» (перший пусковий комплекс) , в тому числі змонтував 2 комплекти пристроїв розподільних РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 зав. номери №0809568001/184 та № 0809568001/185 , вартість одного 523230,54грн. ( без ПДВ).

За таких обставин на думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те,що один пристрій розподільний РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 був змонтований тільки у листопаді 2011 р., що призвело до змін його ціни до 883731,31 грн.

З огляду на зазначене знайшов підтвердження встановлений у акті перевірки відповідача №06-21/1-65 від 01.06.2013р. факт постачання та монтажу пристрою РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 зав. номер 0809568001/184 у 2009 р. , не перерахування його вартості СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» у розмірі 627876,65 грн. ( в тому числі ПДВ).

Суд вважає,що матеріалами справи свідчать про правильність висновків відповідача щодо завищення вартості пристрою РУ-600Л-002-К-Л-УХЛ4 зав. номер 0809568001/184 на 255854,66 грн. , після сплати якої бюджету завдана матеріальна шкода ( збитки) у вказаній вище сумі.

З наведених вище обставин наданими сторонами документами спростовуються твердження позивача про протиправність п.4 вимоги відповідача від 17.06.2013р. № 01-06-14-14/5344 про усунення виявлених ревізією порушень, згідно з яким вимагалось від нього відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» на суму 255854,66 грн. за завищену вартість робіт, провести роботу щодо стягнення коштів з підрядної організації СП «Факел» ПАТ «Укргазбуд» та перерахування до бюджету коштів у розмірі 255854,66 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведення зайвих виплат, шкоду у розмірі 255854,66 грн. в порядку, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

В силу викладеного, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до висновку,що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.12.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.