Рішення № 35869790, 02.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 924/1409/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Поділляземінвест" м. Хмельницький

до 1. Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Державного підприємства "Хмельницький науково - дослідний інститут землеустрою" м.Хмельницький

про 1. Визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про відмову відмінити конкурсні торги, зазначені в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року) щодо проведення процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)"

2. Зобов'язання Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області відмінити процедуру закупівель "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)", зазначену в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року), що проведена за процедурою відкритих торгів в рамках Закону України "Про здійснення державних закупівель".

3. Визнання недійсним договору про закупівлю послуг на суму 985 049,81 грн., укладеного 17 вересня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та Державним підприємством "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" за результатами проведення Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)"

Представники сторін:

позивача: Березюк О.Б. - представник за довіреністю №11/13 від 20.11.2013р.

Гринь В.О. - представник за довіреністю №12/13 від 20.11.2013р.

відповідача 1: Сьомін С.В. - представник за довіреністю №10-08-09/10915 від 13.11.2013р.

Халавчук О.М. - представник за довіреністю №10-08-09/10988 від 13.11.2013р.

відповідача 2: Димінський М.Ю. - представник за довіреністю №292 від 11.04.2013р.

Рішення приймається 02.12.2013р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2013р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Поділляземінвест" м. Хмельницький звернулося з позовом до суду про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про відмову відмінити конкурсні торги, зазначені в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року) щодо проведення процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)", зобов'язання Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області відмінити процедуру закупівель "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)", зазначену в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року), що проведена за процедурою відкритих торгів в рамках Закону України "Про здійснення державних закупівель" та визнання недійсним договору про закупівлю послуг на суму 985 049,81 грн., укладеного 17 вересня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та Державним підприємством "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" за результатами проведення Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)".

На підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідно до оголошення № 151666, опублікованого у "Віснику державних закпівель" (№57 (800) від 22.07.2013р.), Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області проводилась процедура закупівлі послуг - "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель)". Кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів було призначено 23.08.2013р. о 09:30. Однак, 23 серпня 2013р. з 09:15 год. по 10:00 год. уповноваженого представника ПП "Поділляземінвест" фізично не було допущено в приміщенні замовника Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області для подання пропозиції конкурсних торгів. Так, представник ПП "Поділляземінвест" Борисюк С.М. звернувся до охоронця, який забезпечував контрольно-пропускний режим у вказаній будівлі, проте, охоронець повідомив, що пропустити представника ПП "Поділляземінвест" не може, оскільки отримав вказівку директора ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Мельника О.В. нікого не пропускати до 10:00. В зв'язку з цим, повноважний представник позивача не зміг потрапити до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області. З приводу вказаних обставин позивач змушений був викликати працівників міліції, які забезпечили йому вільний прохід до приймальні відповідача 1, проте, кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів вже сплинув. Тому позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів його не було допущено до участі у процедурі закупівлі послуг, що є порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та правил документації конкурсних торгів.

Крім того, позивач вказує, що голова комітету конкурсних торгів - перший заступник начальника ГУ Держземагенства у Хмельницькій області Гурин О.І. в день проведення процедури конкурсних торгів вже був звільнений з роботи згідно наказу Голови Держземагенства України (22.08.2013р.), і взагалі не мав права 23.08.2013р. особисто проводити процедуру державних закупівель та підписувати відповідні документи. Зважаючи на вищевказані порушення 02.09.2013р. позивач направив до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, як замовника процедури конкурсних торгів, звернення в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з вимогою усунути порушення. Однак, 30.09.2013р. позивач отримав відповідь № 10-04-09/6993 від 24.09.2013р. про відмову в задоволенні вимог позивача, в зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, подали в матеріали справи письмові пояснення щодо поданих відповідачами відзивів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнає, подав в матеріали справи письмові докази. У відзиві вказує, що порушень з боку замовника вчинено не було. Позивач жодним чином не був обмежений в праві подати пропозицію протягом усіх 32-х днів. Зазначає, що адмінбудівля охороняється приватною охороною балансоутримувача, тому жодного відношення до охорони чи до конкретного охоронця, який не допустив представника позивача, замовник немає, жодних незаконних вказівок йому не надавав. З приводу звільнення голови комітету з конкурсних торгів вказує, що відповідно до п. 11 Порядку розгляду питань щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів земельних ресурсів і державних підприємств, що належать до сфери управління Держкомзему України, затвердженого Наказом Держкомзему України № 96 від 13.06.2002р. та наказу Держземагенства України від 22.08.2013р., було видано наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № 193-к від 23.08.2013р. про звільнення Гурина О.І. з посади першого заступника начальника головного управління, де зазначено, що 23.08.2013р. - останній оплачуваний робочий день Гурина О.І.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує та вважає його безпідставним. Зауважує, що позовні вимоги, які пред'явлені до відповідача 1, ґрунтуються на повідомлених позивачем фактах, які не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказує, що позовна заява обґрунтовується лише припущеннями позивача та фактами, які не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами. Зазначає, що в позові відсутня матеріально-правова вимога позивача до відповідача 2, щодо якої господарський суд має винести рішення, тому просить припинити провадження у цій справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 34 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

22.07.2013р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №57 (800), а також на офіційному Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" розміщено оголошення № 151666 про проведення Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області, як замовником, відкритих торгів на закупівлю послуг інженерних (проведення інвентаризації земель). У вказаному оголошенні визначено місце подання пропозицій конкурсних торгів: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1, к. 402; строк - до 09:30 год. 23.08.2013р. Розкриття пропозицій конкурсних торгів - 10:00 год. 23.08.2013р. Посадовою особою замовника, уповноваженою здійснювати зв'язок з учасниками, є Гурин Олег Іванович, голова комітету з конкурсних торгів.

В документації з конкурсних торгів на закупівлю послуг інжерених, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 22.07.2013р., зазначено вид предмету закупівлі - проведення інвентаризації земель на території Славутського і Старокостянтинівського районів та складання за їх результатами технічної документації із землеустрою, строк надання послуг до 20 грудня 2013 року (п. 3 розділ 1 документації).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надійшло дві цінові пропозиції:

- 22.08.2013р. о 14:00 год. від приватної фірми "П.В.М.";

- 23.08.2013р. о 09:00 год. від Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Прийняття пропозицій конкурсних торгів закінчилося 23.08.2013р. о 09:30 год.

Зі змісту протоколу № 13 розкриття пропозицій конкурсних торгів вбачається, що розкриття пропозицій відбулося 23.08.2013р. о 10:00 год. З пропозиціями конкурсних торгів виступили Приватна фірма "П.В.М." м.Хмельницький з ціновою пропозицією 995171,46 грн. без ПДВ та Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Хмельницький з ціновою пропозицією 985049,81 грн. з ПДВ. При цьому, зазначено про наявність в учасників торгів необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Згідно протоколу № 15 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільшу кількість балів набрав учасник Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (100 балів), пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та вважається акцептованою.

02.09.2013р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №69 (812), а також на офіційному Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, згідно якого учасником-переможцем торгів визначено Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з ціною акцептованої пропозиції 985049,81 грн. (з ПДВ), дата акцепту 29.08.2013р., кінцевий строк укладання договору - 30.09.2013р.

17.09.2013р. між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області (далі - замовник) та Державним підприємством "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - учасник) було укладено договір №18 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно п. 1.1 якого учасник зобов'язується у 2013 році надавати замовникові послуги щодо проведення інвентаризації земель, зазначені в технічному завданні, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Сума договору становить 985049,81 грн. з ПДВ (п. 4.1 договору).

Згідно оголошення про результати торгів, розміщеному в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 75 (818) від 23.09.2013р. та на Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", переможцем процедури закупівлі визначено ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вартість договору складає 985049,81 грн. (з ПДВ), дата договору 17.09.2013р.

За результатами проведення торгів комітетом з конкурсних торгів складено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №2 від 26.09.2013р.

02.09.2013р. ПП "Поділляземінвест" направило до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, як замовника послуг, звернення в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в якому вимагало відмінити конкурсні торги, зазначені в оголошенні № 151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" №57 (800) від 22.07.2013 р. щодо проведення процедури закупівлі послуг - "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель)" та провести нову процедуру закупівлі, про що опублікувати оголошення у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель".

Листом № 10-04-09/6993 від 24.09.2013р. головне управління Держземагенства у Хмельницькій області надало відповідь на звернення позивача, в якому повідомило про відсутність порушень з боку замовника та відсутність юридичних підстав для притягнення до відповідальності представників замовника, призупинення чи відміни процедури закупівлі.

Вважаючи, що відповідачами не було забезпечено вільного доступу позивача до приміщення для подачі пропозиції конкурсних торгів та не допущено до участі у процедурі закупівлі послуг, що є порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", позивач звернувся до суду із даним позовом. На підтвердження викладених в позові обставин позивач подав в матеріали справи пропозицію конкурсних торгів № 48 від 22.08.2013р., згідно якої позивач пропонував виконати вимоги замовника та договору на загальну суму 816 575,66 грн. (без ПДВ), висновок ст. ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Трачука Д.Л. від 24.08.2013р., складений за результатами розгляду заяви Борисюка С.М., в якій він просив прийняти міри до охоронця адміністративного приміщення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, який 23.08.2013р. з 09.15 год. по 10.00 год. не пропускав його у приймальню для здачі документів на тендерну комісію. Згідно вказаного висновку перевірку по даному факту завершено, оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Також на підтвердження відсутності повноважень у голови комітету з конкурсних торгів, позивач подав наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 1611-кт/а від 22.08.2013р. про звільнення Гурина О.І. з посади першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

В той же час 23.08.2013р. Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області видано наказ №193-к, яким оголошено вищевказаний наказ Держземагентства України від 22.08.2013 № 1611-кт/а, визначено вважати Гурина О.І. таким, що звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області 23 серпня 2013 року, відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності виплатити грошову компенсацію щорічної основної відпустки за період роботи з 21 грудня 2012 року по 23 серпня 2013 року.

В матеріалах справи також знаходиться договір № ХМ26 надання послуг з охорони території та об'єктів нерухомості, забезпечення збереження матеріальних цінностей від 01.05.2013р., укладений між ПП "Шелтер Плюс" та ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; договір № 1398 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.04.2013р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області, згідно якого позивач орендує нежитлові приміщення (реєстровий номер-00726866.8.ХЕЦАХП124) загальною площею 940,8 кв.м., розміщені за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, в будівлі, що перебуває на балансі ДП "Хмельницький інститут землеустрою", а також акт приймання-передавання вказаного майна від 17.04.2013р.; постанова слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Онуфрієва О.Л. від 16.10.2013р. про закриття кримінального провадження відносно службових осіб Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та постанова прокурора м.Хмельницького від 29.11.2013р. про скасування вказаної постанови.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається із змісту позовної заяви та письмових пояснень, до відповідача 2 позивачем заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 17.09.2013р., стороною якого є останній. Відповідачем 2 не подано в матеріали справи доказів на підтвердження припинення існування предмета спору по даній справі. Самі лише доводи з приводу того, що позов базується на припущеннях та фактах, які не відповідають дійсності, жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору та не може бути підставою для припинення провадження у справі. Тому клопотання відповідача 2 про припинення провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, не підлягає задоволенню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI (надалі - Закон № 2289).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 2289 закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2289 відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Частиною 1 ст. 21 Закону № 2289 встановлено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються: найменування і місцезнаходження замовника; адреса веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адреса веб-сайту, на якому замовником додатково розміщується інформація про закупівлю (у разі наявності); найменування предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; місце отримання документації конкурсних торгів; місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів; місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів). В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником (ч. 2 ст. 21 Закону № 2289).

Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом (ч. 1 ст. 25 Закону № 2289).

Згідно зі ст. 27 Закону № 2289 розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 29 Закону №2289 замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону №2289 у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Підставою для звернення позивача із даним позовом до суду стало недопущення позивача до участі у процедурі закупівлі послуг внаслідок незабезпечення вільного доступу до приміщення відповідача 1 для подачі пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається із змісту оголошення № 151666, розміщеного в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №57 (800) від 22.07.2013р. та на офіційному Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", місцем подання пропозицій конкурсних торгів було: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1, к. 402; строк подання пропозицій - до 09:30 год. 23.08.2013р.

Отже, з моменту опублікування оголошення і до 09:30 год. 23.08.2013р. усі бажаючі мали право подати у письмовій формі пропозиції конкурсних торгів, які відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 2289 замовник зобов'язаний був внести до реєстру.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надійшло дві цінові пропозиції:

- 22.08.2013р. о 14:00 год. від приватної фірми "П.В.М.";

- 23.08.2013р. о 09:00 год. від Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Прийняття пропозицій конкурсних торгів закінчилося 23.08.2013р. 0 09:30 год.

Судом приймається до уваги, що відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не доведено та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту ухилення замовника від негайного отримання від позивача пропозиції конкурсних торгів, вчинення перешкод позивачу у доступі до приміщення для подачі цінової пропозиції, порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Поданий в матеріали справи висновок ст. ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Трачука Д.Л. від 24.08.2013р. не може вважатись належним доказом порушення відповідачем 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки не містить будь-яких відомостей щодо вчинення перешкод позивачу у доступі до приміщення та подання цінової пропозиції саме посадовими особами Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області. Судом також приймається до уваги, що охорона об'єкту нерухомості, в якому відповідач 1 орендує приміщення, здійснювалась приватним підприємством "Шелтер Плюс" на підставі договору № ХМ26 від 01.05.2013р., укладеного із ДП "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", тому відповідач 1 не може бути відповідальним за дії інших осіб.

Додатково судом враховується, що згідно реєстру отриманих пропозицій 23.08.2013р. о 09.00 год. було отримано пропозицію конкурсних торгів Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", що свідчить про належне виконання відповідачем 1 своїх обов'язків щодо отримання цінових пропозицій від учасників.

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу відсутності повноважень у голови комітету з конкурсних торгів Гурина О.І., в зв'язку із звільненням останнього на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 1611-кт/а від 22.08.2013р. з посади першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області.

Так, згідно п. 11 Порядку розгляду питань щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників, заступників керівників територіальних органів земельних ресурсів і державних підприємств, що належать до сфери управління Держкомзему України, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.06.2002р. № 96, на підставі наказу Держкомзему України про призначення на посаду чи звільнення з посади за місцем роботи особи видається наказ, в якому фіксується дата початку роботи на відповідній посаді або дата припинення роботи.

23.08.2013р. Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області видано наказ №193-к, яким оголошено наказ Держземагентства України від 22.08.2013 № 1611-кт/а, визначено вважати Гурина О.І. таким, що звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області 23 серпня 2013 року. Останнім оплачуваним робочим днем визначено 23.08.2013р.

Таким чином, на момент проведення процедури закупівлі (23.08.2013р.) Гурин О.І. обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області і виконував повноваження голови комітету з конкурсних торгів. При цьому судом приймається до уваги, що в наказі Державного агентства земельних ресурсів України № 1611-кт/а від 22.08.2013р. не було вказано дати звільнення Гурина О.І., і остання була визначена в наказі Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області №193-к від 23.08.2013р.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивачем не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушень Закону №2289 під час проведення процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель). Тому Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області правомірно було відмовлено позивачу у задоволенні звернення № 52 від 02.09.2013р., поданого в порядку ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, згідно ч. 3 ст. 18 Закону № 2289 рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Листом № 10-04-09/6993 від 24.09.2013р. головне управління Держземагенства у Хмельницькій області надало відповідь на звернення позивача, в якому повідомило про відсутність порушень з боку замовника та відсутність юридичних підстав для притягнення до відповідальності представників замовника, призупинення чи відміни процедури закупівлі. Отже, зважаючи на вищевикладені приписи Закону №2289 позивачем було пропущено встановлений 30-денний строк для оскарження даного рішення до суду, який закінчився 24.10.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону № 2289 замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Торги можуть бути відмінені частково (за лотом).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, визначених ст. 30 Закону № 2289, для відміни процедури закупівлі.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини, враховуючи недоведеність факту порушення законодавства з питань державних закупівель під час проведення відповідачем 1 відкритих торгів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення відповідача 1 про відмову відмінити конкурсні торги та про зобов'язання відповідача 1 відмінити процедуру закупівель є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

При розгляді позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю послуг на суму 985 049,81 грн., укладеного 17 вересня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та Державним підприємством "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" за результатами проведення Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 42 Закону № 2289 договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Пунктом 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Позивач як на підставу недійсності (нікчемності) договору про закупівлю послуг, укладеного 17 вересня 2013 року між відповідачами, посилається на те, що він був укладений в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону № 2289. При цьому на підтвердження оскарження процедури закупівлі позивачем подано в матеріали справи звернення до замовника в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 52 від 02.09.2013р. та лист № 10-04-09/6993 від 24.09.2013р. замовника головного управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289 орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються (ч.3 ст. 8 Закону № 2289).

Згідно статті 18 Закону № 2289 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.

Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох днів після отримання скарги, повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце розгляду скарги. Зазначені особи мають право взяти участь у розгляді скарги.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі;

у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення. Рішення органу оскарження оформлюється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Таким чином, наведеними положеннями Закону № 2289 передбачені такі способи оскарження процедур закупівлі, як: подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі; оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника, при цьому скарги до органу оскарження подаються до моменту укладення договору про закупівлю; подання скарги щодо укладених договорів про закупівлю до суду після укладення договору про закупівлю; оскарження до суду рішення органу оскарження (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 20.09.2011р. у справі № 9/17-1290-2011).

Зважаючи на вищевикладені приписи, звернення до замовника в порядку ст. 18 Закону №2289 не може вважатись оскарженням процедури закупівлі, тому посилання позивача на норми ст. 42 Закону є безпідставним. Будь-яких інших доказів на підтвердження оскарження процедури закупівлі та укладення в цей період спірного договору, як і інших доказів на підтвердження недійсності договору про закупівлю послуг від 17.09.2013р., позивачем в матеріали справи не подано.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Поділляземінвест" м. Хмельницький до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Хмельницький науково - дослідний інститут землеустрою" м.Хмельницький про визнання незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про відмову відмінити конкурсні торги, зазначені в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року) щодо проведення процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)"; зобов'язання Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області відмінити процедуру закупівель "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)", зазначену в оголошенні №151666, опублікованому у державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" (№57 (800) від 22.07.2013 року), що проведена за процедурою відкритих торгів в рамках Закону України "Про здійснення державних закупівель", визнання недійсним договору про закупівлю послуг на суму 985 049,81 грн., укладеного 17 вересня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та Державним підприємством "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" за результатами проведення Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області процедури закупівлі "Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) (код Державного класифікатору продукції та послуг 016-2010: 71.12.1)" відмовити.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 10),

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1).