Рішення № 35869755, 26.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа № 5010/1682/2011-27/108 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

За участю:

представника позивача - Лупан О.Є.

представника відповідача - Федорів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Автополюс" про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області за навовиявленими обставинами у справі №5010/1682/2011-27/108 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32090760 до відповідача: дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України", вул.Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 03445623 про стягнення 769 784, 75 гривень, з яких 568 820, 48 гривень основної заборгованості, 59 157, 33 гривень пені, 110 351, 17 гривень інфляційних втрат та 31 455, 77 гривень 3 % річних згідно договору поставки №34 від 19.11.08.

встановив, що ТОВ "Автополюс" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області за навовиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5010/1682/2011-27/108, постановлення рішення яким позовні вимоги ТОВ "Автополюс" задоволити, стягнути солідарно з дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" - 568 820 грн. 48 коп., - основного боргу, 59 157 грн. 33 коп. - пні, 110 351 грн. 17 коп. - індекс інфляції, 31 455 грн. 77 коп. - три проценти річних, 7697 грн. 86 коп - судових витрат. В частині стягнення з дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" витрат на оплату юридичних послуг в сумі 25 000,00 грн. - залишити без розгляду.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що господарським судом Івано-Франківської області 27.09.2012. у справі №5010/914/2012-9/40 винесено рішення, яке залишене без змін постановою ЛАГС від 20.02.13. про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" до відповідачів: філії дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" "Верховинський райавтодор" та дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" про визнання недійсним договору поставки № 34 від 19.11.2008., тоді, як при винесені оскаржуваного рішення в справі №5010/1682/2011-27/108 підставою для відмови в позові послужило припущення про недійсність вищевказаного договору, оскільки доручень на його укладення та отримання товару керівник філії не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні письмового відзиву на заяву не подав, однак в судовому засіданні щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2011 у справі №5010/1682/2011-27/108. за навовиявленими обставинами заперечив, зазначивши, що на момент розгляду справи та подання позову ТОВ "Автолюкс" були відомі обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені. Крім того зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними, оскільки строк виконання зобов"язання не обумовлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заяву про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5010/1682/2011-27/108 слід задоволити на виконання Постанов ЛАГС від 10.06.2013р. та від 19.09.2013р., рішення в справі переглянути за нововиявленими обставинами.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

З матеріалів справи вбачається, що договір поставки №34 від 19.11.08., припущення про недійсність якого послужило підставою для винесення рішення у справі, є дійсним виходячи з рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/914/2012-9/40 від 27.09.12. про відмову ТОВ "Автополюс" у позові про визнання його недійсним і ця обставина є нововиявленою.

Враховуючи викладене, рішення у даній справі слід скасувати. Позов задоволити частково виходячи наступного:

19 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (постачальник) та філією "Верховинський райавтодор" (покупець) укладено договір поставки № 34.

Відповідно до розділу 1 "Предмет договору" вищезгаданого договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (щебінь та відсів) у відповідності до умов цього договору.

01.08.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 34 від 19.11.2008р., відповідно до якої сторони домовились про зміну вартості товару.

На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди № 1 від 01.08.2009 року позивач здійснив поставку товару на загальну суму 818 820, 48 гри. Факт поставки позивачем товару підтверджується видатковими накладними: № 58 від 28.11.2008 року, № 60 від 11.12.2008 року, № 28 від 25.08.2009року, які підписані сторонами і скріплені їх печатками. Однак, покупець (відповідач) провів лише часткову оплату за отриманий товар.

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості, за період з 01.01.2008 року по 20.06.2011. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" та філією "Верховинський райавтодор", яка отримувала товар, підписано акт звіряння розрахунків, з якого вбачається про наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 568820,48 грн.

Приписами ЦК України встановлено, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Заперечення відповідача про недійсність договору в зв'язку з підписанням його не уповноваженою особою спростовується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від від 27.09.12. у справі №5010/914/2012-9/40.

Положенням про філію "Верховинський райавтодор "ДП "Івано-Франківський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" передбачено, що підприємство відповідає за зобов'язаннями філії.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованою.

В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити, оскільки договором не обумовлено строку виконання зобов'язання, а з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою, як це передбачено приписами ЦК України. В задоволені вимоги про стягнення пені слід відмовити також враховуючи заяву відповідача про застосування річного строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82 -85, 112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2011року про відмову в позові у справі № 5010/1682/2011-27/108 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (вул. Собінова, 1, Амур - Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49083) до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України" (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004) про стягнення 769 784, 75 гривень заборгованості за договором поставки № 34 від 19 листопада 2008 року - скасувати.

Прийняти нове рішення .

Позов задоволити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ 03445623, р/р 35420004000998 у АППБ "Райффайзен банк Аваль" в м. Івано-Франківськ, МФО 0336462 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32090760, р/р 2600106146724 в ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 - 568 820 грн. 48коп. - основного боргу, 5688 грн.20 коп. - судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.13

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 10.12.13