Ухвала суду № 35869754, 03.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.13р. Справа № 18/5005/10581/2011

Розглядається заява: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Тисмениця, Тисменицького району, Івано - Франківської області

про про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Препелиця Ю.В. - представник (дов. від 06.02.2013 року)

від відповідача (заявник): Семикіна Л.В. - представник (дов. № 69 від 25.02.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.11.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про перегляд за нововиявленимим обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011, в якій відповідач просить скасувати їх повністю та винести рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Енерго-МИГ» звернулось до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою отримання витягу по ТОВ «Горизонт». Даний витяг отримано ТОВ «Енерго-Миг» 30.10.2013р. З даного витягу відповідачу стало відомо, що державним реєстратором 24.11.2011р. проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Горизонт» - у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Таким чином, на час винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області по справі № 18/5005/10581/2011 ТОВ "Горизонт" було припинено.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідач зазначає, що про факт припинення ТОВ «Енерго-МИГ» на час розгляду справи йому не було відомо. Тому, відповідач вважає, що висновки господарського суду Дніпропетровської області, викладені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. про те, що ТОВ «Горизонт» не є ліквідованим відповідно до закону (на час прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області ТОВ «Горизонт» не внесений до державного реєстру про припинення його діяльності) - є не обґрунтованими, оскільки, ТОВ «Горизонт» було припинено згідно реєстраційного запису від 24.11.2011р., тобто до винесення рішення про звернення стягнення на предмет застави ТОВ «Енерго-МИГ».

Вказані обставини відповідач вважає нововиявленими.

Представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011, зазначаючи, зо обставина на яку посилається відповідач не є нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу.

Так, з поданої відповідачем заяви, вбачається, що 30.10.2013 року він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ «Горизонт», з якого дізнався, що вказана юридична особа є припиненою з 24.11.2011 року у зв'язку з визнанням її банкрутом. Разом з тим, під час судового розгляду справи відповідач у відзиві на позов та усних поясненнях вже посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову на обставини щодо ліквідації ТОВ «Горизонт» та припинення, однак доказів підтверджуючих вказані факти під час розгляду справи суду не надав.

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" та з урахуванням уточнень до позовної заяви просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006 року за реєстровим №245, а саме: Лісорама стрічкова SERR-1шт.; лісорама стрічкова ТММ-1 шт.; розвідний пристрій ОWM-1шт; станок кругло пильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний ОW -1шт.; котельна установка-1 шт.; система спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляція-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірація-1 шт.; стрічкова пилорама ТТМ-800-1 шт.; дизельна станція-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балка-2 шт., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців,33 "а", та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" в межах суми боргу за договором, яка станом на 20.07.2011 року з врахуванням індексу інфляції складає 3 656 092,59 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно договору застави від 01.12.2006р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Енерго-МИГ», ТОВ «Горизонт» та посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006р. за реєстровим № 245, заставодавець (ТОВ «Енерго-МИГ») передав в заставу заставодержателю (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») майно як забезпечення повернення позичальником (ТОВ «Горизонт») кредиту, наданого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ТОВ «Горизонт» відповідно до Кредитного договору №251-к від 01.12.2006р.,в сумі 1 200 000,00 грн., а також процентів за користування кредитом.

Таким чином, ТОВ «Енерго-МИГ», згідно вищевказаного договору застави, виступило майновим поручителем перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за виконання ТОВ «Горизонт» своїх кредитних зобов'язань.

Оскільки, ТОВ „Горизонт" не здійснив платежі за кредитним договором у сумі 3 656 092,59 грн., тому, позивач просив стягнути суму заборгованості із заставленого відповідачем майна, що є причиною виникнення спору у справі № 18/5005/10581/2011.

Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді цієї справи встановлено, що стосовно ТОВ «Горизонт» господарським судом Івано-Франківської області 15.03.2010 р. було порушено справу про банкрутство № Б-13/16 та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, а 30.03.2010р. ТОВ «Горизонт» визнано банкрутом та щодо боржника було відкрито ліквідаційну процедуру.

17 листопада 2011 р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б-13/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» - ліквідовано як юридичну особу, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Горизонт» та встановлено, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважати погашеними та такими, що підлягають списанню, в тому числі вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 1 394 464,78 грн., провадження у справі №Б-13/16 - припинено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року позов задоволено у повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006 року за реєстровим №245, а саме: Лісорама стрічкова SERR-1шт.; лісорама стрічкова ТММ-1 шт.; розвідний пристрій ОWM-1шт; станок круглопильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний ОW -1шт.; котельна установка-1 шт.; система спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляція-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірація-1 шт.; стрічкова пилорама ТТМ-800-1 шт.; дизельна станція-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балка-2 шт., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців,33 "а", та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська,2-А, код ЄДРПОУ 23371532) в межах суми боргу 3 868 734,23 грн. (три мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири грн..23 коп.), з яких 1 730 640,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять тисяч шістсот сорок грн..00 коп.) заборгованості по кредитним ресурсам з врахуванням індексу інфляції, 1 928 201,81 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять вісім тисяч двісті одну грн.81 коп.) сума прострочених процентів за користування кредитними коштами з врахуванням індексу інфляції, 209 892,42 грн. (двісті дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн.42 коп.) пені (т.2 а.с.39).

Під час розгляду справи № 18/5005/10581/2011 по суті позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ставилося питання про звернення стягнення на майно в межах суми боргу 3 656 092,59 грн., з яких 1 730 640,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом та 1 925 452,59 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами.

При вирішені спору по справі, судом була розглянута заява про зменшення позовних вимог, але рішення було прийнято без її урахування.

Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на майно в межах суми боргу 3 656 092,59 грн. була розглянута в судовому засіданні та фактично задоволена, однак не зазначена в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи викладене, суд прийняв додаткове рішення щодо звернення стягнення на майно в межах суми боргу 3 656 092,59 грн.

Таким чином, додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006 року за реєстровим №245, а саме: Лісорама стрічкова SERR-1шт.; лісорама стрічкова ТММ-1 шт.; розвідний пристрій ОWM-1шт; станок круглопильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний ОW -1шт.; котельна установка-1 шт.; система спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляція-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірація-1 шт.; стрічкова пилорама ТТМ-800-1 шт.; дизельна станція-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балка-2 шт., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців,33 "а", та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська,2-А, код ЄДРПОУ 23371532) в межах суми боргу 3 656 092,59 грн. (т.2 а.с.43).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 залишено без змін (т.2 а.с.95).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції, яка діяла на час розгляду судової справи, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, належним доказом того, що юридична особа припинена є відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Матеріалами судової справи № 18/5005/10581/2011 встановлено, що відповідач у своїх запереченнях на позов № 110/11 від 09.12.2011 (т.2 а.с.12) зазначав про, те що ТОВ "Горизонт" припинило свою діяльність. Але доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідач мав можливість під час розгляду справи отримати та надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ «Горизонт».

Крім того, 03.12.2013 року у судовому засіданні відповідач долучив до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 12363824 від 13.12.2011 року, який було зроблено на запит ОСОБА_3 на ТОВ "Горизонт", з якого вбачається, що ТОВ "Горизонт" є припиненим.

Таким чином, на час винесення рішення по справі № 18/5005/10581/2011 (21.12.2011 року) відповідачу було відомо про те, що ТОВ "Горизонт" є припиненим, але доказів на час розгляду справи він до суду не надав.

Тому, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011.

Оскільки, реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Горизонт 24.11.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, існувала на момент вирішення господарським судом спору за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Енерго-МИГ», третьої особи ТОВ «Горизонт» про звернення стягнення на предмет застави, тому, суд дійшов висновку, що відповідачу були відомі ці обставини і він посилався на них в своїх запереченнях проти позову, а несвоєчасне подання стороною доказів на підтвердження своїх пояснень не може вважатися нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що обставини, які наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року, не є нововиявленими.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленимим обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011 та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011

Керуючись статтями 44, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у справі № 18/5005/10581/2011- відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року по справі № 18/5005/10581/2011 залишити без змін.

Суддя Я.С. Золотарьова