Ухвала суду № 35869683, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18872/13 28.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест"

про стягнення 73 704,30 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Галанець В.К. (директор)

Лука В.Г. (за дов.)

від відповідача не з'явився

за участю Рудого Я.Т.

Печеного О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" про стягнення 73 704,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 12.03.2013 р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки № СС13035. За твердженням позивача, ним було перераховано відповідачу 73 704,30 грн. платіжним дорученням № 298 від 15.03.2013 р. У той же час, відповідачем продукцію на вказану суму поставлено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18872/13, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, надавши на підтвердження одержання відповідачем товару оригінали довіреності № 91 від 15.03.2013 р. та накладної № СС-0000119 від 22.03.2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом було відкладено розгляд справи на 28.11.2013 р., викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, працівника підприємства позивача Рудого Ярослава Тарасовича, підпис якого, за твердженням відповідача, міститься у спірних накладній та довіреності, а також директора товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" Ковтуненка А.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" на вимогу суду також не з'явився, не повідомивши про поважність причин неявки.

У судовому засіданні Рудий Ярослав Тарасович надав зразки свого підпису, а також зазначив, що підпис на накладній на одержання товару № СС-0000119 від 22.03.2013 р. йому не належить, товар ним не одержувався.

Позивачем надано у судовому засіданні зразки відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція".

Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у справі для визначення автентичності підпису Рудого Я.Т. та печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" до підпису та печатки, проставлених у видатковій накладній № СС-0000119 від 22.03.2013 р. та довіреності № 91 від 15.03.2013 р.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/18872/13 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи у видатковій накладній № СС-0000119 від 22.03.2013 р. та довіреності № 91 від 15.03.2013 р. власноруч Рудим Ярославом Тарасовичем?

2) Чи нанесено відтиск печатки на видатковій накладній № СС-0000119 від 22.03.2013 р. та довіреності № 91 від 15.03.2013 р. печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція".

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" (46019, м. Тернопіль, вул. Промислова, 28, код 37198551) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова