Рішення № 35869652, 10.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013р. Справа № 905/7628/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини»,

ЄДРПОУ 25332714, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля», ЄДРПОУ 32270533,

м.Селидове

про стягнення 96099 грн.00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Дробот Н.В.-по дов.

від відповідача: Тюшкіна Л.А.-пом.дир.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Гірничі машини», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 96099 грн.00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р., специфікацію №1, видаткову накладну №рр000000440 від 29.11.2011р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 19.11.2013р. підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 96099,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

24.11.2011р. між сторонами був підписаний договір №192-11/1127-11 МТС, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати в обумовлені даним договором строки покупцю товар та/або продукцію (товар), а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.1.2 договору товар поставляється в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Поставка товару проводиться партіями в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару згідно п.4.4 договору, що підтверджується відповідними первинними документами. (п.п.4.1, 4.8 договору №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р.).

Згідно п.5.1 договору від 24.11.2011р. №192-11/1127-11 МТС ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума (ціна) договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невід'ємними частинами договору та не повинна перевищувати 99 999,00 грн. з ПДВ.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р. включно, в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань (п.9.2 договору №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р.).

Сторонами було підписано специфікацію №1 до договору №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р., згідно якої визначено найменування товару, його кількість та ціну, а саме: панель управління ААЖР.301413.006, 1 шт., ціна з ПДВ - 96099,00 грн.

Відповідно до наданої до матеріалів справи видаткової накладної №рр000000440 від 29.11.2011р. позивачем Державному підприємству «Селидіввугілля» був поставлений товар на суму 96099 грн. 00 коп.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р. відповідачем не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встанолвений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктами 5.2, 5.3 договору №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р. передбачено, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума зараховується на рахунок постачальника. Порядок оплати: оплата в розмірі 100% від вартості товару на протязі 30 (тридцять) банківських днів після відвантаження товару, якщо інше не обумовлено у відповідній специфікації.

Відповідно до п.3 специфікації №1 від 24.11.2011р. до договору порядком оплати є: оплата в розмірі 100% від вартості товару на протязі 30 (тридцять) банківських днів після відвантаження товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 96099 грн. 00 коп. за договором №192-11/1127-11 МТС від 24.11.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач в засіданні суду 19.11.2013р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 96099 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 96099 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно платіжного доручення №4409 від 10.09.2013р. позивачем за подачу даного позову було сплачено судовий збір в сумі 1921,98 грн. до господарського суду Луганської області. При цьому, позивачем у даній справі також було сплачено судовий збір в сумі 1921,98 грн. згідно платіжного доручення №879 від 28.11.2013р. за подачу позову до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надлишково сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921,98 грн. згідно платіжного доручення №4409 від 10.09.2013р. підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини», м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення заборгованості в сумі 96099 грн.00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400 Донецька обл., м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, ЄДРПОУ 32270533, п/р26003300135231 в філії Відділення Ощадбанку, МФО 834016) на користь Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини» (83005 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 25332714, п/р26003011001984 ПАО «БТА БАНК», МФО 321723) заборгованість в сумі 96099 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1921 грн. 98 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Торгова компанія «Гірничі машини» (83005 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 25332714, п/р26003011001984 ПАО «БТА БАНК», МФО 321723) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1921 грн. 98 коп., сплачений згідно платіжного доручення №4409 від 10.09.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина