Рішення № 3586935, 24.09.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

Справа № 7/6096

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" с. Лісоводи Городоцького району

про стягнення 60698,04 грн. основного боргу, 11362,67 грн. пені, 1165,32 грн. - 3% річних, 2522,08 грн. збитків від інфляції, 4248,86 грн. штрафу

Суддя Крамар С.І.

Представники:

від позивача: Богатченко Ю. В. –за дов. від 01.08.2007р. (в судовому засіданні 11.09.2007р.);

від відповідача: не з’явився

Суть спору.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 60698,04 грн. основного боргу, 11362,67 грн. пені (за період з 02.12.2006р. по 23.07.2007р.), 1165,32 грн. - 3% річних (за період з 02.12.2006р. по 23.07.2007р.), 2522,08 грн. збитків від інфляції (за січень-червень 2007р.), 4248,86 грн. штрафу згідно з договором № 002-02 ХМ купівлі продажу від 20.03.2006р.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.03.2006р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" (продавцем) та СТОВ „Лісоводське" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 002-02 ХМ (далі –договір). Відповідно до умов договору ним визначено умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах.

Згідно з п. 2.2. договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури; 80% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01 грудня 2006 року без виставлення рахунку-фактури.

Згідно з п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Як передбачено п.8.3. договору, сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором. Сторони, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до п. 8.4. договору за прострочення оплати товару покупець сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості товару.

З поданих позивачем видаткових накладних № РН-ХМ00040 від 28.04.2006 року на суму 10798,92 гривень; № РН-ХМ00041 від 28.04.2006 року на суму 24 426,00 гривень; № РН-ХМ00047 від 05.05.2006 року на суму 1108,80 гривень; № РН-ХМ00071 від 17.05.2006 року на суму 34846,50 гривень, а також довіреностей випливає, що відповідачем отримувався товар на підставі договору на загальну суму 71180,22 грн.

Як випливає зі змісту позовної заяви, накладної №3/04 від 07.04.2006 року, ТОВ „Лісоводське” повернуло позивачеві частину товару на суму 10482,18 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 60698,04 грн. основного боргу, 11362,67 грн. пені (за період з 02.12.2006р. по 23.07.2007р.), 1165,32 грн. - 3% річних (за період з 02.12.2006р. по 23.07.2007р.), 2522,08 грн. збитків від інфляції (за січень-червень 2007р.), 4248,86 грн. штрафу підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема договором, видатковими накладними № РН-ХМ00040 від 28.04.2006 року на суму 10798,92 гривень; № РН-ХМ00041 від 28.04.2006 року на суму 24 426,00 гривень; № РН-ХМ00047 від 05.05.2006 року на суму 1108,80 гривень; № РН-ХМ00071 від 17.05.2006 року на суму 34846,50 гривень, а також довіреностями, розрахунком заборгованості тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Зайво сплачене платіжним дорученням № 2378 від 06.08.2007р. державне мито в сумі 20,03 грн. (двадцять гривень три копійки) слід повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, про що необхідно видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 78, 80 (п.1-1), 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лісоводське” (с.Лісоводи Городоцького району, код 33283517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (м. Київ, вул.Ямська, 28А, код 25591321) 60698,04 грн. (шістдесят тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень чотири копійки) основного боргу, 11362,67 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят дві гривні шістдесят сім копійок) пені, 1165,32 грн. (одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень тридцять дві копійки) - 3% річних, 2522,08 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні вісім копійок) збитків від інфляції, 4248,86 грн. (чотири тисячі двісті сорок вісім гривень вісімдесят шість копійок) штрафу, 799,97 грн. (сімсот дев’яносто дев’ять гривень дев’яносто сім копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 2378 від 06.08.2007р. державне мито в сумі 20,03 грн. (двадцять гривень три копійки), про що видати довідку.

Суддя С.І. Крамар.