Ухвала суду № 35868980, 10.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Справа № 902/1414/13

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці

до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" до приватного підприємства «Феріде Плаза» про погашення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А.

Під час розгляду справи, 03 грудня 2013 року, представник приватного підприємства «Феріде Плаза» суду пояснив, що за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова 23А знаходиться земельна ділянка площею 0,1430 га, на якій розташовано незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (ІІ черга), а також земельна ділянка "для громадських потреб" площею 0,1086 га (пояснення вх. канц. суду №08-46/14553/13 від 03.12.2013); торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза» розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

З урахуванням письмових пояснень №08-46/14553/13 від 03.12.2013 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

Представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, з огляду на те, що заява позивача про витребування доказів відповідає положенням ст.38 ГПК України, ухвалою суду від 03.12.2013 зобов'язано комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до дня судового засідання надати господарському суду Вінницької області інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

Натомість, 10.12.2013 до суду надійшов лист №1080 суд/вих від 09.12.2013 (вх.канц. №08-46/14801/13), в якому начальник комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Нагірняк Д.Б. відмовив суду у наданні вищезазначеної інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості з підстав, які суд вважає формальними, зазначивши, що "...для надання інвентаризаційну справу необхідно підготовити...".

Даючи оцінку бездіяльності комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" стосовно невиконання вимог суду щодо надання інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.45 ГПК України ("Судові рішення") невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Вказана бездіяльність комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" свідчить про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, дана бездіяльність комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя, позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.

З огляду на вказане, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

В п.п. 5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується на тому, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Начальнику комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" усунути порушення законності і недоліки в діяльності комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.

2. Зобов'язати начальника комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації":

- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо зловживання комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" процесуальними правами у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації";

- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 20 грудня 2013 року;

- вжити заходи щодо виконання комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в повному обсязі вимог ухвал суду у справі №902/1414/13;

- з метою огляду в засіданні господарського суду Вінницької області, що призначено на 11 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв., терміново надати суду матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

3. З метою забезпечення виконання начальником комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вимог суду у справі №902/1414/13 копію окремої ухвали направити Вінницькому міському голові Гройсману Володимиру Борисовичу.

3. Окрему ухвалу направити комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Вінницькому міському голові Гройсману В.Б.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому міському голові Гройсману В.Б.;

3 - комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"