Ухвала суду № 35868971, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 815/3033/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №0001912250, №0001922250, №0001932250, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №0001912250, №0001922250, №0001932250.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 липня 2013 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №0001912250, №0001922250, №0001932250 - відмовив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 19.10.2012 року №2405 та направлень посадовими особами відповідача, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", в період з 26.10.2012 року по 05.11.2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із: ТОВ "Тріо-Трейд" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року; ТОВ "Миколаїв Будторг" їх реальності відображення в обліку за період вересень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №6654/22-5/393312558 від 05.11.2012 року, на підставі якого, відповідачем 22.11.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001932250 щодо визначення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств 470637,00 грн. за порушення позивачем, на думку посадових осіб відповідача ст.138 та з урахуванням п.7 підр.10 р.XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями); №0001912250 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість позивача на суму 201417,00 грн. за порушенням ним п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та №0001922250 щодо визначення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість 207833,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 51958,00 грн., за порушенням ним п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинним документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з: придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівницво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у т.ч. у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезиднтом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.71 КАС України представником позивача в підтвердження товарності таких операцій з продажу товарів не надано жодного доказу, який би підтверджував факт передачі товарів, їх оплати, в тому числі ПДВ, їхнє переміщення від постачальника до отримувача, в тому числі автомобільним транспортом, оприбуткування цих товарів у бухгалтерському обліку позивача та подальше їх використання позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Натомість представником відповідача в підтвердження правомірності висновку податкового органу про безтоварність вказаних операцій наданий Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тріо-Трейд" за грудень 2011 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС від 15.03.2012 року №369/22-200/36622894, яким встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Тріо-Трейд" не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Крім того, проведеною ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС перевіркою встановлено, що у ТОВ "Тріо-Трейд" відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової нагоди переважно з контрагентами через посередників з метою штучного формування валових витрат та на момент реального товарного характеру. Підприємство ТОВ "Тріо-Трейд" не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (послуг) та в подальшому операції з продажу товарів (послуг). Таким чином, ТОВ "Тріо-Трейд" у грудні 2011 року не встановлювало реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Також Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Миколаїв Будторг" за вересень 2011 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС від 24.11.2011 року №550/23-325/36955642 встановлено, що контрагент позивача ТОВ "Миколаїв Будторг" не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Крім того, згідно останньої наданої ТОВ "Миколаїв Будторг" до ДПІ декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року у підприємства відсутні основні фонди; основним постачальником ТОВ "Миколаїв Будторг" у вересні 2011 року було підприємство ТОВ "АГРОМЕТАЛ" за вказаною юридичною та фактичною адресами не знаходиться. Також було встановлено, що згідно реєстраційних документів, одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "АГРОМЕТАЛ" є громадянин Росії - ОСОБА_7. Згідно листа Київського міського центру занятості ВПМ ДПІ у Центральному районі по ОСОБА_7 заяв та документів від роботодавців щодо оформлення дозволу на його працевлаштування не подавались і, відповідно ОСОБА_7 не має дозволу на роботу в Україні.

У відповідності до положень ст.8 Закону України від 04.02.1994 року №3929-XII "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", "Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений термін, можуть займатися трудовою діяльністю відповідно до одержаного у встановленому порядку дозволу на працевлаштування".

Зазначений у реєстраційних документах в якості директора ТОВ "АГРОМЕТАЛ" ОСОБА_7 не наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності, оскільки передбаченого Законом для фізичних осіб - нерезидентів дозволу на працевлаштування не отримував. Відповідно до положень ст. 8 Закону України від 04.02.1994 року №3929-XII "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" не міг бути уповноваженою особою на вчинення письмових правочинів юридичних осіб в якості найманого працівника - директора суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "АГРОМЕТАЛ", оскільки не отримував у встановленому порядку дозволу на використання праці. Таким чином, ОСОБА_7 правом на складання та підписання документів від імені ТОВ "АГРОМЕТАЛ" не наділений згідно закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, документально не підтверджені та не відповідають чинному законодавству, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 року №0001912250, №0001922250, №0001932250, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан