Рішення № 35868792, 03.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03.12.2013 Справа № 901/3299/13За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Євпаторійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Євпаторія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД», м. Сімферополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн», м. Керч

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Доморникова Ю.А., довіреність № 03 від 25.10.2013 р., юрисконсульт.

Від відповідача - Полєтаєва Г.І., довіреність б/н від 15.04.2013, представник.

Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Держане підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Євпаторійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» про усунення перешкод у користуванні майном Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», причалом ПЧ -1, що розташовано за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирне, Південна коса, шляхом спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» звільнити дно акваторії Євпаторійського порту від затонулого риболовецького судна «Мудрий».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися причалом ПЧ - 1, оскільки не здійснює жодних дій щодо звільнення дна акваторії Євпаторійського порту від затонулого риболовецького судна «Мудрий», яке є його власністю.

Ухвалою від 28.10.2013 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн».

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» була укладена бербоут - чартерна угода, за якою фрахтувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» за актом прийому - передачі від 08.06.2012 було передано риболовецьке судно «Мудрий», а тому відповідачу не було відомо, що судно «Мудрий» затонуло. Крім того, відповідач вважає, що на підставі положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України риболовецьке судно «Мудрий» стало державною власністю, а тому позов подано до неналежного відповідача, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Пояснення по суті спору не надала.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

Наказом Міністерства інфраструктури України № 163 від 19.03.2013 реорганізовано державні підприємства морського транспорту за переліком згідно з додатком 1 шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство "Адміністрація морських портів України". Після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов'язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання - передачі майна, майнових прав та зобов'язань № 2 від 13 червня 2013 року на виконання вищезазначеного наказу на баланс Євпаторійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» була передана частка об'єктів нерухомості від реорганізованого порту, а саме гідротехнічні споруди та берегоукріплення (а.с. 33-34).

Зокрема у перелік об'єктів нерухомого майна був переданий ПЧ-1 глибоководний причал Південна коса (16020).

Внаслідок аварійної морської події, яка сталася 19.12.2012 біля причалу № 1 Південна коса акваторії озера Донузлав, затонуло риболовецьке судно «Мудрий».

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на судно PV №02033, судновласником Мудрий є Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД», рік побудови судна - 1983, порт приписки судна - Севастопольський морський рибний порт, дата видачі свідоцтва 09.01.20087 року за № 278 (а.с. 40).

Листом від 26.12.2012 № 2396/08 позивач повідомив відповідача про необхідність підйому затонулого судна «Мудрий» та просив до 03.01.2013 повідомити керівництво порту про наміри щодо цього (а.с. 43).

Проте судновласником будь - які дії з підйому судна, або про наміри здійснити ці дії зроблені не були.

Так, листом від 30.01.2013 № 177/13 позивач вимагав в строк до 15 лютого 2013 року здійснити дії з підйому, переміщення або знищення судна «Мудрий» (а.с. 42).

Крім того, офіційним виданням «Повідомлення мореплавцям» випуск № 16 від 26.04.2013, відповідно до ст. 122, 123 Кодексу торговельного мореплавства позивач встановив судновласнику затонулого судна «Мудрий» термін його підняття та вжиття заходів з ліквідації екологічних наслідків до 15.05.2013 (а.с. 32).

Проте на даний час відповідач не здійснив будь - яких дій по підйому риболовецького судна «Мудрий» з дна акваторії Євпаторійського порту, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

Позивач посилається на те, що зазначене судно створює загрозу судноплавству, а також унеможливлює використання портом причального фронту для виконання господарських операцій, чим порту завдаються збитки.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» (Судновласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» (Фрахтувальник) був укладений договір бербоут - чартеру (а.с. 52-53), за яким фрахтувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» за актом прийому - передачі від 08.06.2012 було передано риболовецьке судно «Мудрий» (а.с. 54-56).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 у справі № 901/782/13-г за позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» про стягнення 130 802,00 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Си - Борн» на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» 130 802,00 грн. в частині позовних вимог позивача до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» - відмовити (а.с. 61-63).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 121 Кодексу торговельного мореплавства України право на майно, що затонуло у внутрішніх водах або у територіальному морі України, а також відносини, що виникають у зв'язку з цим майном, визначаються чинним законодавством України.

Відповідач вважає, що на підставі положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України риболовецьке судно «Мудрий» стало державною власністю, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» не здійснило віддалення або знищення судна у встановлений капітаном порту термін, та на підставі ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України риболовецьке судно «Мудрий» стало державною власністю, що відповідає вимогам ст. 321 Цивільного кодексу України.

Проте, суд не приймає дані доводи відповідача у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту.

Положенням частини 1 статті 123 Кодексу торговельного мореплавства України у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров'ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов'язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін.

У статті 124 Кодексу торговельного мореплавства України зазначено, що у разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника.

Виходячи з положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України власник майна, що затонуло, втрачає право на нього у випадку, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, передбачені статтями 122, 123 цього Кодексу, і це майно стає державною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути зареєстровано у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України тільки в одному морському порту України.

Згідно відповіді № 836/1-25 від 05.11.2013 на запит порту, Державне підприємство «Морська адміністрація Севастопольського морського рибного порту», станом на 04.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД» не зверталось проханням виключення з Державного судового реєстру України судна «Мудрий» (а.с. 86).

Таким чином, риболовецьке судно «Мудрий» не виключено з Державного суднового реєстру України.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться свідоцтво PV № 02033 про право власності на судно, відповідно до якого судновласник риболовецького судна «Мудрий» є саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД».

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації за державою права власності на риболовецьке судно «Мудрий» у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, власником риболовецького судна «Мудрий» досі залишається відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ - Експорт ЛТД».

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Враховуючи те, що відповідач не представив належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні майном Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», причалом ПЧ-1, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирне, Південна коса, шляхом спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ-Експорт ЛТД» звільнити дно акваторії Євпаторійського порту від затонулого риболовецького судна «Мудрий».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ІМ-Експорт ЛТД» (код ЄДРПО України 32085546) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПО України 38727770) в особі Євпаторійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 03.12.2013.

Повне рішення складено - 09.12.2013.

Суддя С.О. Лукачов