Рішення № 3586879, 06.09.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.

Справа № 18/5726

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Стімул ЛТД” м. Нетішин

про стягнення 4443,78 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач не з”явився

відповідач не з”явився

Суть спору:

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 4443,78 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору поставки від 01.01.2007 року за № Т8-30 з яких 4230,39 грн. основного боргу, 101,95 грн. –пені, 93,06 грн. –інфляційних збитків, 18,38 –3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому в зв”язку з погашенням суми основного боргу просить стягнути з відповідача 101,95 грн. пені, 93,06 –інфляційних збитків, 18,38 –3% роічних.

Представник відповідача в судове засідання також не з”явився, проте надіслав на адресу суду заву в якій повідомив, що станом на 18.07.2007 року заборгованість перед позивачем погашена повністю: платіжне доручення №634 від 18.07.2007 року в сумі 1422,71 грн., платіжне доручення №644 від 20.07.2007 року в сумі 300,00 грн., платіжне доручення №664 від 27.07.2007 року в сумі 2507,63 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №Т8-30. На виконання умов названого договору позивач поставив відповідач прийняв лікарські засоби та товари медичного призначення згідно накладних: №Т705234 від 24.04.2007 року на суму 3422,71 грн., №Т705400 від 25.04.2007 року на суму 1355,25 грн., №Т705401 від 25.04.2007 року на суму 189,06 грн., №Т705545 від 18.05.2007 року на суму 52,38 грн.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору покупець (відповідач) проводить оплату товару на протязі тридцяти календарних днів від дати поставки. Кінцева дата оплати зазначається в накладній на відпуск товару.

За поставлений товар відповідач своєчасно не розрахувався, оплативши вартість товару частково в сумі 789,01 грн. Заборгованість відповідача станом на 18.07.2007 року становить 4230,39 грн.

Враховуючи те, що на час судового засідання було встановлено погашення заборгованості відповідача перед позивачем в частині основного боргу в сумі 4230,39 грн.. тому суд приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог провадження у справі належить припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 101,95 грн., оскільки відповідно до умов п.7.2 договору №Т8-30 від 01.01.2007 року покупець за порушення строків оплати за поставлений товар платить постачальнику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що на день подання позову становить 101,95 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, він на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до стягнення 93,06 грн. інфляційних втрат та 18,38 3 % річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності до уваги приймається наступне:

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Стімул ЛТД” м. Нетішин про стягнення 4443,78 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стімул ЛТД” м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22 (22772660) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ, пр. Московський, 21–а (р/р 26007103641 в ТОВ „Артем-Банк” МФО 300885, ЗКПО 24376098) 101,95 грн. (сто одну грн. 95 коп.) пені, 93,06 (деносто три грн. 06 коп.) інфляційних втрат, 18,38 (вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних, 4,90 (чотири грн. 90 коп.) витрат по оплаті державного мита та 5,67 грн. (п”ять грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя В.А. Саврій