Рішення № 3586875, 26.09.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.

Справа № 19/5641

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

про стягнення 73457,19 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Гордеюк А.В. - за довіреністю від 16.07.07р. в судовому засіданні 20.09.07р.

відповідача: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 02/02-2007 від 02.02.07р., згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 170000,04 грн. згідно видаткової накладної № АА-0000212 від 09.02.07р. та довіреності серії ЯНМ № 801364, виданої на ім’я Гончаренка О.М.

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач зобов’язаний сплатити вартість партії товарів по факту поставки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково, позивач 28.02.07р. надіслав відповідачу претензію з вимогою про оплату поставленого товару на суму 110000,00 грн.

Відповідач у відповіді на претензію позивача зобов’язався погасити заборгованість до 30.03.07р. згідно поданого графіка заборгованості.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 66400,04 грн.

Умовами договору (п. 4.1.) передбачено, що за затримку оплати вартості товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем за період з 14.03.07р. по 17.07.07р. нараховано відповідачу 4018,65 грн. пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96 –ВР.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з березня по червень 2007 року нарахував відповідачу 2014,34 грн. інфляційних нарахувань та 724,16 грн. 3% річних за період з 14.03.07р. по 17.07.07р.

Відповідачем не надано суду доказів проведення розрахунку з позивачем.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відповіді на претензію від 06.03.07р. визнав борг у сумі 110000 грн., однак запропонував позивачу графік погашення боргу частинами до 30.03.07р.

Враховуючи те, що прохання про розстрочку боргу не є зміною умов договору в частині строків проведення розрахунків, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме відшкодувати сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5500,00 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 2 від 14.07.07р.до договору про надання адвокатської допомоги № АВ-14-07/07 від 14.07.07р., укладеної між позивачем та адвокатом Гордеюком Олександром Володимировичем (свідоцтво № 1074), вартість послуг адвоката по веденню судової справи позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" становить 5500,00 грн. та є авансовим платежом послуг адвоката. Позивач 24.07.07р. сплатив адвокату Гордеюку О.В. 5500,00 грн. згідно платіжного доручення № 518.

Враховуючи неправомірні дії відповідача, що зумовили звернення позивача до суду, враховуючи понесені позивачем витрати задля захисту порушених прав, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок про стягнення 73457,19 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1 (код 33177611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро" м. Харків, вул. Котлова, 115 (код 34330947) 66400,04 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста грн. 04 коп.) заборгованості, 4018,65 грн. (чотири тисячі вісімнадцять грн. 65 коп.) пені, 2014,34 грн. (дві тисячі чотирнадцять грн. 34 коп.) інфляційних нарахувань, 724,16 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 16 коп.) 3% річних, 734,57 грн. (сімсот тридцять чортири грн. 57 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5500,00 грн. (п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана