Постанова № 35868734, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 804/12174/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представника позивача представника відповідача Самухи В.О. Лісового А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Вишневе" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому просить:

Визнати протиправним з моменту його прийняття податкове повідомлення-рішення № 0000572220 від 11.04.2013р. Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000572220 від 11.04.2013р. Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено. Позивач зазначає, що не отримував копії наказу про проведення вищевикладеної документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача, що прибув у судове засідання позов підтримав та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав на основі того, що не підтверджується факт здійснення господарської операції між ТОВ «Агрофірма «Вишневе» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» з огляду не відсутність в останнього трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та, як наслідок, неможливості проведення господарської діяльності.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь». Під час перевірки Відповідачем було складено АКТ за №173/222/30012544 від 28.02.2013 та на підставі акту видано повідомлення-рішення № 0000572220 від 11.04.2013.

Позивач не отримував копії наказу про проведення вищевикладеної документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до повідомлення-рішення позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 74 791,66 грн., в тому числі за основним платежем 59 833,33 грн., за штрафними санкціями 14 958,33 грн.

Вся документація про підтвердження взаємодії ТОВ «Агрофірма «Вишневе» із ТОВ «Ангстрем Континенталь» була задекларована та надана відповідачу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначена підстава є підставою проведення перевірки позивача 28.02.2013 р.. про що зазначено в Акті перевірки.

Відповідачем 28.02.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзду перевірку позивача з порушенням п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме відповідач не ознайомив позивача з наказом про проведення перевірки, не направив позивачу письмовий запит стосовно можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, відсутність відповіді на який є підставою проведення перевірки. Висновки про те, що господарські операції позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим в позивача відсутній об'єкт оподаткування за даними операціями, зроблені виключно на підставі даних податкових декларацій з ПДВ позивача та даних перевірок контрагентів позивача без дослідження первинних документів, в тому числі документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїздна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки Позивач не отримував.

Відповідно до п.4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України: "Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу ".

Для кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок, необхідно довести наявність умислу всіх учасників правочину, існування якого підтверджується вироком чи іншими документами, складеними згідно правил кримінального провадження. Відсутність таких документів свідчить про те, що не доведено наявність умислу сторін не укладення правочину, що порушує публічний порядок, та як наслідок, неможливість застосування ст. 228 ЦК України.

Оскільки податковим органом не надано доказів того, що за фактом вчинення вказаного правочину було порушено кримінальне провадження чи складалися будь-які документи, що могли підтвердити наявність умислу на укладення правочину, що порушує публічний порядок, висновок податкового органу про нікчемність правочину в силу приписів ст. 228 ЦК України не відповідає вимогам закону.

Таким чином, надані позивачем документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції, а податковим органом не надано доказів того, що правочини, укладені між ТОВ "Агрофірма "Вишневе" та ТОВ "Ангстрем Континенталь" є недійсними та визнавалися такими в судовому порядку, крім того, доводи, що викладені в акті перевірки не підтверджені належними та допустимими доказами та не стосуються правомірності вчинення господарських операцій з боку позивача.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000572220 від 11.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма "Вишневе" (код ЄДРПОУ 30012544) судові витрати в сумі 650 (шістьсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2013 року

Суддя Р.А. Барановський