Ухвала суду № 35867886, 05.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/35/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.12.2013 Справа № 908/1275/13

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_3 від 26.08.1997р.

ОСОБА_4 - адвокат, ордер серія ЗП № 0001 від 29.04.2013р.; угода 12/г/013 про надання правової допомоги від 29.04.2013р.

про: витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 про витребування майна (стоматологічного обладнання) з чужого незаконного володіння - ФОП ОСОБА_2

11.04.2013р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 29.04.2013р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучена гр. ОСОБА_3

З метою витребування додаткових матеріалів, необхідних для всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувались перерви.

Представником третьої особи для залученні до матеріалів справи надані копії договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання між ВОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 04.07.2013р. та акту прийому-передачі зазначеного обладнання. Проте данні документи не посвідчені належним чином, оскільки третя особа не є учасником цих правовідносин і не може мати у своєму розпорядженні оригіналів.

Оскільки дослідження вказаних доказів має істотне значення для з'ясування обставин справи та визначення правового статусу майна, що є предметом спору, суд неодноразово зобов'язував позивача та відповідача надати оригінали договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання між ВОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 04.07.2013р. та акту прийому-передачі зазначеного обладнання, а також надати письмово свої доводи і заперечення з приводу правовідносин за цією угодою.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач та відповідач вимоги суду неодноразово та без поважних причин не виконали, витребувані докази не надали, в судове засідання повноважних представників не направили.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У зв'язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адреси позивача та відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. «Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві, господарським судом направлялись ухвали відкладення розгляду справи та витребування доказів на адреси позивача та відповідача.

Від позивача кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти про те, що адресату 28.09.2013р., 01.10.2013р., 08.10.2013р. 12.10.2013р. та 18.10.2013р. залишали повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, але до поштового відділення для його отримання він не з'явився.

Від відповідача кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти про те, що адресату 27.09.2013р. та 02.10.2013р. залишали повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, але до поштового відділення для його отримання він не з'явився.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Не з'явлення позивача та відповідача до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції (ухвал суду) не є підставою стверджувати, що вони не були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання та не звільняє від обов'язку виконати дії (надати докази), покладені на них господарським судом.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального Кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального Кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального Кодексу України.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 Господарського процесуального Кодексу України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 або статтею 90 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального Кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 11.04.2013р. суд попереджав, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Без дослідження договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 04.07.2013р. та акту прийому-передачі зазначеного обладнання вирішення спору не уявляється можливим, оскільки достеменно не відомо хто і з якого моменту є власником предмету спору, у кого в користуванні знаходиться майно, його склад, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-5, 22, 33-34, п. 5. ст. 81, п. 5 ст. 83, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу - ФОП ОСОБА_1

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський р-н), банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, рахунок № 31215206783007) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський р-н), банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, код ЄДРПОУ: 38025409, рахунок № 31215206783007) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі і третій особі.

Суддя С.А. Гончаренко