Постанова № 35867882, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/6642/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: КовальЛ.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Гончаренко Є.С., представник, довіреність №б/н від 24.01.13;

від відповідача-1: Сядро О.В., представник, довіреність №б/н від 06.12.12;

від відповідача-2: Березовська О.В., представник, довіреність №б/н від 23.09.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/6642/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", м. Кривий Ріг

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", в якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року на загальну суму 1500000660,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" та Публічним акціонерним товариством "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Позовні вимоги обґрунтовувалися позивачем тим, що всупереч ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" керівник відповідача-1 підписав спірний договір без відповідного рішення загальних зборів акціонерів, а також тим, що спірний договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі № 904/6642/13 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсягу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ "Океан-Судоремонт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсягу.

Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом не досліджено обставин прийняття загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" рішення від 18.05.2012р., зокрема не витребувано та не досліджено протоколу підсумків голосування на цих загальних зборах. Також, господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо відсутності порушення прав позивача внаслідок укладення спірного договору та відсутності підстав для визнання недійсним спірного договору з підстав перевищення повноважень посадовими особами відповідача-1 за позовом позивача. Відсутні у матеріалах справи і докази, які-б свідчили про надання наглядовою радою ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" дозволу правлінню товариства на укладення спірного договору, як це передбачено рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 18.05.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Океан-Судоремонт" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2013 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною. Так, відповідач-1 зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 18.05.2012р., тобто вищим органом товариства, було попередньо схвалено укладення спірного договору та в подальшому ніяких заперечень щодо його укладення та виконання не заявлялось. Обставини, які наведені позивачем в обґрунтування позову не стосуються його прав та інтересів, тому не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору. Не доведено позивачем і належними доказами обставин вчинення спірного договору внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Відповідач-2 не надав відзив на апеляційну скаргу, а у судовому засіданні його представник проти апеляційної скарги заперечував, вказував про відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства, відсутність підстав для визнання його недійсним та обґрунтованість і законність судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ"Океан-Судоремонт", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінком-Трейдинг" (Повірений) та Публічним акціонерним товариством "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору, визначено характеристику цінних паперів:

- вид та форма випуску цінних паперів: інвестиційні сертифікати, іменні;

- форма існуванні цінних паперів: документарна

- емітент цінних паперів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Мегаполіс-Інвест", код ЄДРІСІ 2331389);

- код ЄДРПОУ емітента: 35690099;

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000064224;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору Покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2 договору, у кількості 1 428 300 шт. Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 1 500 000 660,00 грн. Повірений після повного виконання Сторонами (Покупцем та Продавцем) умов цього Договору, зобов'язаний підписати від імені Продавця акт виконаних зобов'язань.

Покупець зобов'язується самостійно оплатити Продавцю загальну договірну вартість цінних паперів в розмірі, вказаному в п.1.4. цього Договору, протягом 180 календарних днів з дати підписання цього Договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.3.1 Договору, перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР №999 від 17.10.2006 року. Продавець протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Договору зобов'язується здійснити всі необхідні дії щодо списання цінних паперів зі свого рахунку у цінних паперах №005050 у Зберігача ТОВ "ДжеромСекьюритиз" (код ЄДРПОУ: 24747790). Покупець протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Договору зобов'язується здійснити всі необхідні дії щодо зарахування цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах №005193 у Зберігача ТОВ "ДжеромСекьюритиз" (код ЄДРПОУ: 24747790). Право власності на цінні папери у Покупця виникає з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 05 січня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п.7.1 договору).

07.07.2012 року між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06 липня 2012 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв цінні папери (інвестиційні сертифікати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" у кількості 1 428 300 штук на загальну суму 1500000660,00 грн. (а.с.124).

Перехід права власності на цінні папери до покупця підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005050, згідно з яким на рахунок покупця зараховано 1 428 300 інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" (а.с.125).

Пред'являючи позов у господарському суді, позивач пов'язував недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року з тим, що він вчинений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін, а також є значним правочином, який укладався без відповідного рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, отже укладений від імені відповідача-1 особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, чим порушені права позивача як кредитора відповідача-1 у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Одним із способів захисту, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Також, частиною третьою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Як встановлено місцевим господарським судомпід час розгляду справи, 18 травня 2012 року відбулися чергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Протокол № 14), на яких прийнято наступне рішення з питання №13 порядку денного:

"1. Попередньо схвалити укладення Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів, не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а саме: - правочини з суднобудування; - правочини з судноремонту; - правочини щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо відчуження цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо надання фінансової допомоги, позик; - правочини щодо отримання кредитів; - правочини щодо отримання фінансової допомоги, позик; - правочини щодо надання застав, порук, гарантій, в тому числі за третіх осіб.

2. Надати повноваження Правлінню Товариства приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1 цього рішення, за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради на вчинення такого правочину.

3. Дозволити Наглядовій раді надавати повноваження Правлінню Товариства у разі необхідності самостійно приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п.1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а також надавати повноваження Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п.1. цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради".

Отже, загальними зборами відповідача-1 прийнято рішення про попереднє схвалення укладання Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів, не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, у тому числі правочинів щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.).

Таким чином, на час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", тобто вищого органу Товариства, було прийнято рішення про попереднє схвалення значного правочину щодо купівлі-продажу цінних паперів. Зазначене рішенняє чинним,оскільки матеріали справи не містять доказів визнання його недійсним або скасування.

За наведених обставин та враховуючи предмет спору у справі, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи внаслідок не витребування протоколу про підсумки голосування на загальних зборах ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" 18 травня 2012 року та бюлетеня для голосування Компанії «ОлімпусІнвестментс». До того-ж, підсумки голосування відображені у самому протоколі № 14 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 18 травня 2012 року, а підписи осіб на протоколі загальних зборів завірені нотаріально, при цьому згідно посвідчувального напису, нотаріусом перевірено повноваження осіб, які підписали протокол.

Виходячи ж з вартості цінних паперів, що були предметом купівлі-продажу, даних балансу відповідача-1 за 2011р. (а.с. 111-116), вимог п. 12.6.25 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", згідно з яким прийняття рішення про вчинення значної угоди відноситься до виключної компетенції загальних зборів, та приписів ч. 2, 3 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", прийняття рішення про попереднє схвалення та вчинення спірного значного правочину віднесено до компетенції саме загальних зборів акціонерів товариства та не потребує додаткового погодження Наглядовою радою товариства.

Згідно ж з п. 12.7 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", повноваження, які належать до виключної компетенції загальних зборів не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Отже, укладення спірного договору ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі в.о. Президента Товариства не суперечить вимогам чинного законодавства України та Статуту Товариства, тому апеляційним судом відхиляються і доводи скаржника щодо не врахування господарським судом обставин відсутності дозволу Наглядової ради відповідача-1 на укладення спірного договору.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Також, згідно ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" були вчинені дії, спрямовані на його виконання, зокрема шляхом підписання акту прийому-передачі цінних паперів від 07 липня 2012 року, отже схвалено укладення спірного договору. Факт набуття права власності відповідача-1 на цінні папери підтверджується і випискою з рахунку останнього у зберігача від 07.07.2012р. (а.с. 149). Не вбачається з матеріалів справи і заперечень Наглядової ради Товариства проти укладення спірного договору.

Вірним є і висновок місцевого господарського суду щодо не доведення позивачем обставин вчинення спірного договору внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки дія особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 Цивільного Кодексу України (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

У той же час, договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 року укладався та підписувався саме керівниками юридичних осіб, а саме: Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінкомТрейдінг", тимчасово виконуючим обов'язки Президента Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан". Не містять матеріали справи і жодного доказу, що свідчив би про наявність зловмисної домовленості осіб, що підписали оспорюваний договір.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/6642/13 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/6642/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/6642/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В.Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2013 року.