Ухвала суду № 35867806, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 817/2597/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача та третьої особи: Приварського Ю.Ю., представника за дорученнями;

від відповідача: Самалюк Н.В., Подоляк О.А., представників за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2013 р. у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватна виробничо-комерційна фірма " Фіалка" до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування пунктів вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування пунктів 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року про усунення виявлених ревізією порушень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ревізією встановлено завищення вартості договірної ціни та вартості по актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 169737,73грн., а також завищення вартості робіт за рахунок нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, в разі використання орендованих машин та механізмів на суму 41220,40грн. При цьому стверджує, що ціни узгоджені відповідно до норм чинного законодавства, при цьому згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з ПВКФ «Фіалка» є меншими за ціни, визначені в проектно-кошторисній документації, що свідчить про економію передбачених на будівництво бюджетних коштів, а не про завищення цін, як зазначено в акті ревізії. Також позивач зазначає, що в розрахунки форми КБ-2в включені ціни орендодавця на будівельну техніку, в яких не враховані загальновиробничі, адміністративні витрати і прибуток, що підтверджується протоколами погодження договірної ціни машин і механізмів. Крім того, на думку позивача, твердження відповідача щодо не підтвердження факту придбання, відпуску, перевезення ПВКФ «Фіалка» кількості рослинної землі, є хибними. Вказує, що поза увагою відповідача залишились акти здачі-прийняття роботи (послуг) перевезення та письмові пояснення, викладені у листі про те, що рослинна земля, яка постачалась на об'єкт, знаходилась в наявності у власному володінні та розпорядженні виробничої бази за адресою: вул. І.Франка,2 с. Ясениничі, Рівненського району, Рівненської області. В інвесторському кошторисі зазначена вартість виконаних робіт згідно переліку, але не враховані затрати на підвезення рослинної землі, які підтверджуються актом здачі-приймання робіт (послуг) в кількості 1610 м. куб. на відстань 23км до об'єкта будівництва. Зазначене не суперечить чинному законодавству, а тому пункти 4,5 вимог відповідача належать до скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року в частині щодо необхідності відобразити дебіторську заборгованість та забезпечити відшкодування коштів в сумі 157413,95 грн. визнано протиправним та скасовано.

Пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року визнано протиправним та скасовано в повному обсязі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноти з"ясування обставин справи просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом першої інстанції, що у січні-квітні 2013р. (з призупиненням для проведення зустрічних звірок), відповідачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2009р. по 31.03.2013р., про що складений акт від 19.04.2013 року №17-06-06/31 (т.1 а. с. 182-196).

Актом ревізії виявлено, що генпідрядником ПВКФ «Фіалка» в актах виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи №14 по вул. Боженова в м. Рівне» завищено вартість виконаних робіт за рахунок завищення вартості матеріалів на загальну суму 169737,73грн. та безпідставно включено в акти виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеному об'єкту завищену вартість виконаних робіт за рахунок нарахування загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку на трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендної техніки на загальну суму 41220,45грн.

01.06.2013р. відповідачем виставлена вимога № 17-06-17/3620 про усунення позивачем виявлених ревізією фінансових порушень, в якій: п.4 встановлено вимогу щодо необхідності здійснення перерахунку вартості виконаних робіт, проведення взаємозвірки з контрагентом, відображення дебіторської заборгованості та забезпечення відшкодування коштів в сумі 169737,73грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. Пунктом 5 вимоги зобов'язано позивача здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з контрагентом за договором та відобразити дебіторську заборгованість на вартість завищення виконаних робіт. Забезпечити відшкодування коштів в сумі 41220,45грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УКБ у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ряд порушень, викладених в акті ревізії, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 вимоги відповідач зобов'язує позивача забезпечити відшкодування коштів в сумі 167737,73грн. Вказана суму складається із завищення вартості придбаного щебеню на загальну суму 637,60грн. з ПДВ; завищення вартості матеріалів на суму 11997,56грн. з ПДВ; розбіжність у відпускних цінах на матеріали, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011р. та відпускних цінах згідно первинних облікових документів, накладних на придбання матеріалів на суму 326,22грн. з ПДВ; розбіжність між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ.

З акт а перевірки слідує, що визначаючи середню вартість 1 м. куб. щебеню, відповідач виходив із співставлення даних видаткових накладних на придбання матеріальних ресурсів з даними відомостей використаних матеріальних ресурсів (в частині вартості відпускної ціни), які включені в акти виконаних робіт по зазначеному об'єкту та прийшов до висновку про завищення вартості за 1 м. куб. щебеню в сумі 4,33грн., а всього на загальну суму 637,6грн.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, генеральним підрядником ПВКФ «Фіалка» під час зустрічної звірки, відповідачу були надані всі накладні на придбання щебеню. В той же час, відповідачем не була врахована вся документація, зокрема відповідачем не була врахована накладна від 22.08.2011р. №293 на загальну суму з ПДВ 11424грн. Представник відповідача з цього приводу лише зауважив, що ним були проаналізовані ті документи, які надавались.

При дослідженні акту перевірки також встановлено відсутність будь-якого факту включення в акти виконаних робіт вартості щебеню по завищеним цінам.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного будівництва, архітектури та житлової політики України за № 174 від 27.08.2000 року (із наступними змінами та доповненнями), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.1.2 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної вартості будівництва» розділу 3 Правил - кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів.

Згідно з розділом 1 Правил - інвесторська кошторисна документація - це сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до п. 3.1.10.1, п. 3.1.10.8 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил - поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до п. 3.1.10.11 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил - якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів.

Невід'ємною частиною Договору є підписана сторонами Договірна ціна (з локальним кошторисом) з зазначенням виду договірної ціни по кожній складовій проекту. Таким чином, сторонами - УКБ ВК РМР та ПВКФ «ФІАЛКА» по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи № 14 по вул. Боженова в м. Рівне» - спортмайданчик - договірна ціна визначена як динамічна.

Водночас, згідно з п. 3.3.3.3, п. 3.3.6 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил - приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Відповідно до п. 3.3.10.1 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу З Правил, за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідачем не встановлено перевищення цін, визначених у Відомості матеріалів, цінам зареєстрованим у Мінекономіки України, доказів такого перевищення суду не надано.

Щодо завищення вартості матеріалів на суму 11997,56грн. з ПДВ, розбіжності у відпускних цінах на матеріали, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011р. та відпускних цінах згідно первинних облікових документів, накладних на придбання матеріалів на суму 326,22грн. з ПДВ, то судом встановлено, що у вказаний період ПВКФ «Фіалка» мав господарські відносини з контрагентами ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ТОВ «Аналог».

Так, згідно листа ТОВ «Аналог», останнє визнало, що товариством допущено завищення суми вартості товарів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по будівництву школи по вул. Боженова на суму 11997,56грн. через механічну помилку, а відтак, зазначений контрагент не заперечує проти виключення даної суми із суми заборгованості ПВКФ «Фіалка» перед ТОВ «Аналог» (а. с. 41 т.1).

Відповідно до акту звірки з ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», відповідачем встановлено розбіжність в сумі 326,22грн. за листопад 2011р. по актах ф. КБ-2в. (т.1 а.с.58-65). Вказана розбіжність товариством не оскаржується, з актом звірки товариство погодилося.

Щодо розбіжності між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ, то судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. включено 1468,605 м. куб. землі рослинної для виконання робіт по влаштуванню партерного та звичайного газону (товщиною 15см) та актом №44 за листопад 2011р. включено 519,75 м. куб. землі для влаштування газону при влаштуванні покриття футбольного поля згідно одиничної ресурсної норми Е47-25-4.

Відповідач посилається на порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000, а саме: при коригуванні в 2011р. проектно-кошторисної документації в локальному кошторисі 7-1-1 передбачається завезення рослинної землі в кількості 519,75 м. куб., а завезення рослинної землі для влаштування партерного та звичайного газону проектно-кошторисною документацією (локальний кошторис 7-2-1) не передбачалось, а відтак, підрядник позбавлений права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів виходив з такого.

У вказаному локальному кошторисі п. 7. в графі шифр і номер позиції нормативу зазначено розцінку Е47-25-4, як найменування робіт зазначено Підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см. Склад робіт по вказаній розцінці передбачено ДБН Д.2.2-47-99 Збірник 47. Озеленення. Захисні лісонасадження. Багаторічні плодові насадження. Гл.2 Озеленення. П.2.12. Влаштування газонів. Група 25. Влаштування газонів. Норма 4. Вручну. Розцінка Е47-25-4 Підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см. До складу робіт даної розцінки входять: п. 3. - планування площі вручну; п. 5. - підвезення і насипання рослинної землі з розрівнюванням. Норма витрат землі рослинної 15м.куб. на 100 м. кв. газону. Всього на загальну площу газону використовується землі рослинної: 10570,7кв.м. х 0,15 м. куб. = 1585,605 м. куб.

Також факт придбання, відпуску, перевезення ПВКФ «ФІАЛКА» вказаної кількості рослинної землі підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (послуг) перевезення та письмові пояснення, викладені у листі за № 46 від 17.04.2013 року, що рослинна земля, яка постачалась на об'єкт знаходилась в наявності у власному володінні та розпорядженні, а саме на території виробничої бази, за адресою; вул.. І. Франка, буд. 2, с. Ясениничі, Рівненського району, Рівненської області.

Отже п.4 вимоги від 01.06.2013р. № 17-06-17/3620 належить до часткового скасування на суму 157413,95грн..

Щодо п.5 вимоги відповідача про завищення вартості робіт за рахунок нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, в разі використання орендованих машин та механізмів на суму 41220,40грн.

Як встановлено в судом першої інстанції, в розрахунки форми № КБ-2в включені ціни орендодавця на будівельну техніку, в яких не враховані загальновиробничі, адміністративні витрати і прибуток, що підтверджується протоколами погодження договірної ціни машин і механізмів та наступними документами: лист звернення за № 63/1 від 05,05.2010 року, лист-звернення за № 63/2 від 05.05.2010 року, лист відповідь від 06.05.2010 року та протокол погодження договірної ціни машин і механізмів за машино-годину до листа за №б/н від 06.05.20]0 року, лист-відповідь від 07.05.2010 року та протокол погодження договірних цін на машини і механізми (за машино-годину), додаток до листа-відповіді за № б/н від 07.05.2010 року.

Також, суду першої інстанції представником третьої особи був наданий висновок експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз №30905/1ФМ, складений 06.09.2013р. приватним підприємством «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» (т.1 а.с.87-90).

Вказаним висновком встановлено, що в підсумкову відомість ресурсів, яка додається до відповідних актів (№2 за квітень 2012 року, №3 за липень 2010 року, №40 за грудень 2009 року) приймання виконаних підрядних робіт вартість механізмів включена по прямих витратах, узгоджених між генпідрядником ПВКФ «Фіалка» та субпідрядниками.

Включення по вказаній ціні (прямі витрати) до відповідних актів (№2 за квітень 2012 року, №3 за липень 2010 року, №40 за грудень 2009 року) приймання виконаних підрядних робіт не призвело до нарахування на договірну ціну вартості механізмів, узгоджену між генпідрядником ПВКФ «Фіалка» та субпідрядниками загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку на ці механізми.

При включенні вартості транспортування землі в акт № 48 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012 року в цілому ПВКФ «Фіалка» не було допущено порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, в судовому засіданні підтверджено представниками відповідача той факт, що проектно-кошторисна документація відповідає актам прийняття виконаних робіт і в цілому завищення сум не встановлено.

Викладені у висновку експертного дослідження обставини ніким не спростовано, на проведення судової експертизи у справі сторони не погодились.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність завищення цін третьою особою щодо придбання щебеню на суму 637,60грн. та відсутність розбіжності між кошторисом вартості прямих витрат та акту виконаних робіт №48 за березень 2012р. на суму 156776,35грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 157413,95грн. Відтак, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо скасування п.4 Вимоги на суму 12323,78грн. (11997,56+326,22). Позовні вимоги по скасуванню п.5 вимоги є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33000

3- відповідачу: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

Приватна виробничо-комерційна фірма " Фіалка" вул.Конституції,24/16,м.Рівне,33314