Ухвала суду № 35867724, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 806/5084/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Полохіної Т.М., представника за дорученням;

від відповідача: Самохвала А.Ю., представника з адорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" звернулося до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ від 9 липня 2013 року №0000092200 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 87651,72 грн, в тому числі 70121,38 грн. - основний платіж та 17530,34 грн. - штрафна санкція.

Позов обґрунтовує тим, що при проведенні невиїзної позапланової перевірки працівникам контролюючого органу було зроблено хибний висновок про порушення товариством вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70121,38 грн. за березень 2012 року. Підставою для вказаного висновку контролюючого органу слугувало вказане в акті перевірки незазначення "в актах прийому-передачі природного газу, яке саме газотранспортне підприємство здійснило транспортування газу від постачальника до споживача", відсутність наказу на відрядження 31 березня 2013 року ОСОБА_5 для підписання актів, сертифікати відповідності товару (для підтвердження походження газу). Позивач зазначає, що підприємство вело свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України, тому спірне податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі акту вказаної перевірки, є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 9 липня 2013 року № 0000092200, винесене Баранівським відділенням Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що у червні 2013 року працівниками відповідача проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Корал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Скела Терциум" за березень 2013 року. Під час перевірки виявлено порушення п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 70121,38 грн. за березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 208/22/30825081 від 25 червня 2013 року. На підставі даного акту винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 9 липня 2013 року №000092200, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 87651,72 грн., в тому числі 70121,38 грн. - основний платіж та 17530,34 грн. - штрафна санкція.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено як в акті перевірки так і в судовому засіданні неправомірність включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту, не надано належної оцінки наявним первинним документам позивача, не надано суду доказів безтоварності або нереальності господарських операцій позивача, невірно застосовано норми податкового законодавства, що у сукупності призвело до прийняття протиправного повідомлення-рішення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2000 N598 "Про Міністерство палива та енергетики України", постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 №1089 "Про Концепцію створення єдиної системи обліку природного газу" були затверджені Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з постачання та транспортування природного газу розподільними мережами, споживачів газу, крім населення, суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з проектування, налагоджування вузлів обліку газу, а також з розроблення та виготовлення засобів вимірювальної техніки, які призначені для використання на вузлах обліку газу.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ТОВ "Корал" (споживач) та TOB "Скела Терциум" (постачальник) укладено договір постачання природного газу. Відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язується передати у власність споживачу в 2012 році природний газ, а споживач прийняти у власність та оплатити газ на умовах договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.02.2013 про зміни та доповнення до Договору про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №1 від 15 грудня 2011 року ціна з послуги по забезпеченню постачання природного газу встановлена в розмірі 41,67 грн. за поставку 1000,00 кубічних метрів природного газу, крім того ПДВ 20% - 8,33 грн. Разом ціна за послуги по забезпеченню постачання 1000,00 кубічних метрів природного газу становить 50,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 19).

30 грудня 2011 року між позивачем (замовник) та Дочірньою компанією "Укртрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (газотранспортне підприємство) укладено договір №BRD/2012/0040 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (а.с 24-29). Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання - передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

7 грудня 2012 року між ТОВ "Корал" (замовник) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (газорозподільне підприємство) укладено договір на розподіл природного газу № Т-ПР-2-2013-18 (а.с.31-34). Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 за договором Газорозподільне підприємство зобов'язувалося надати замовнику послугу з транспортування природного газу розподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін. Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання визначаються сторонами у додатку до договору. Замовник зобов'язується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуг з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядку, передбачені умовами договору.

На підтвердження своєї правової позиції щодо реальності господарських операцій позивачем подані суду окрім договорів та податкових накладних, акти прийому-передачі, видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Первинні документи та податкові накладні, якими оформлено виконання цих операцій, мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Відтак, наведені докази цілком об'єктивно розцінені судом першої інстанції як належне документальне підтвердження реальності виконання операцій з поставки газу позивачеві названими контрагентами.

Щодо відсутності в акті приймання-передачі назви третьої особи суд першої інстанції правильно виходив з того, що така вимога відповідача є недоречними, оскільки, акт приймання - передачі є двостороннім документом. Акти приймання-передачі спожитого газу не передбачають зазначення особи, що здійснює транспортування - оскільки учасниками процесу в даному випадку є постачальник TOB "Скела Терциум" та TOB "Корал".

З огляду на викладене, слід визнати обґрунтованою правову позицію суду першої інстанції, відповідно до якої у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" вул.Щорса,1,смт.Довбиш,Баранівський район, Житомирська область,12724

3- відповідачу: Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700