Рішення № 3586750, 31.08.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.

Справа № 13/4889

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Експо" м. Хмельницький

про стягнення суми 20190,09 грн., з якої 17879,03 грн.

основного боргу, 1515,55 грн. пені, 506,02 грн.

заборгованості з урахуванням встановленого індексу

інфляції та 289,49 грн. 3 % річних

Суддя Матущак О. І.

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 20190,09 грн., з якої 17879,03 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 581 від 15.02.2005р., 1515,55 грн. пені у відповідності до 8.2 Договору, 506,02 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 289,49 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання у - друге не з’явився, хоча надіслав в адресу господарського суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім цього, господарський суд приходить до висновку про неможливість відкладення розгляду справи у - третє та задоволення клопотання позивача, оскільки її строк встановлений ст. 69 ГПК України завершується 03.09.2007р. і є недостатнім для відкладення з урахуванням поштового перебігу.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Таким чином, розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

15.02.2005р. між сторонами було укладено договір поставки алкогольної продукції № 581.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу алкогольну продукцію торгової марки „Горобина” , а останній в свою чергу прийняти її та сплатити за неї певну ціну.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 20250,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 01АААЗ № 321639 від 07.11.2006р., яку відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯНГ № 633804 від 09.11.2006р.

У відповідності до 3.1 Договору, оплата за отриманий товар здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту поставки, кожні п’ять календарних днів.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши заборгованість за отриманий товар лише частково, тому станом на день подання позову до господарського суду, заборгованість перед позивачем становить суму 17879,03 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 8.2 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення. Таким чином позивачем правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у сумі 1515,55 грн. за період з 22.12.2006р. по 22.06.2007р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано суму 506,02 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня 2006р. по червень 2007р. включно та 289,49 грн. 3 % річних за період з 08.12.2006р. по 22.06.2007р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Експо” м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 13/8 (код ЄДРПОУ 32600788) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина” м. Суми, вул. Петропавловська, 121 (код ЄДРПОУ 31162928) суму 17879,03 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять гривень 03 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1515,55 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять гривень 55 коп.) пені, 506,02 (п’ятсот шість гривень 02 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 289,49 (двісті вісімдесят дев’ять гривень 49 коп.) 3 % річних, 201,90 ( двісті одна гривня 90 коп.) державного мита, 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак