Рішення № 3586716, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/516

02.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва

Про стягнення 14044811,12 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Зломинога В.М. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про стягнення 17290563,77 грн. за договором № 04730/2-09 від 18.08.2004 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги з постачання питної води та прийняття стічних вод у міську каналізаційну мережу.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/516.

Відповідач у наданому суду відзиві розрахунки позивача відхилив, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано позов та безпідставно включено до суми заборгованості 7359325,32 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 6/516 до розгляду справи № 1/155 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання договору № 04730/2-09 від 18.08.2004 р. недійсним.

Оскільки предметом спору у справі № 1/155 є визнання недійсним договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі № 6/516, суд задовольнив вказане клопотання, зупинивши провадження у справі ухвалою від 15.11.2007 р..

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для зупинення останнього.

Зокрема, суду подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 р. у справі № 1/155, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 29.12.2008 р. було поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 05.02.2009 р..

Відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, потрібних для вирішення спору по суті, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Представник позивача на виклик суду не з’явився.

Розгляд справи було відкладено на 26.02.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог. Так за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р. позивач просить стягнути заборгованість в сумі 6743424,64 грн., індекс інфляції в сумі 968668,42 грн., три відсотки річних на суму 306095,35 грн., 1746504,96 грн. пені, штраф в сумі 1092301,81 грн. та різницю в тарифах на суму 3187815,93 грн., а разом 14044811,12 грн.

Відповідачем надано довідку про розрахунки з відповідачем станом на 01.02.2009 р..

Крім того, позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в досудовому порядку.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2009 р..

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.08.2004 р. між відкритим акціонерним товариством «Київводоканал»(постачальником) та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (абонентом) укладено договір № 04730/2-09 (далі - Договір) на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

За цим Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов’язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.2.1. Договору позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства сторонами.

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг на умовах цього Договору.

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, відповідно до якого надано послуг на 72354116,81 грн., а розмір заборгованості становить 6743424,64 грн.

Відповідачем, у свою чергу, надано довідку про розрахунки, відповідно до якої загальна сума наданих послуг- 66910153,23 грн., а розмір заборгованості станом на 01.02.2009 р. становить 5756277,14 грн.

Оскільки відомості позивача не підтверджуються належними доказами, судом за згодою представника позивача для розрахунку фактично наданих та оплачених послуг приймаються дані, надані відповідачем.

Відповідно до довідки про розрахунки, наданої відповідачем, позивач на виконання умов Договору у період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р. поставив абоненту питну воду та прийняв стічні води на загальну суму 66910153,23 грн. Заборгованість станом на 01.10.2003 р. становила 10547141,25 грн. Загальна нарахована сума до сплати за надані послуги становила 77457294,48 грн. (10547141,25 грн. + 66910153,23 грн.).

Відповідач за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р. сплатив за надані послуги 66007082,39 грн., внаслідок чого його заборгованість станом на 01.04.2007 р. становила 11450212,09 грн. За період з 01.04.2007 р. по 01.02.2009 р. позивачем було надано відповідачу послуг на суму 29965012,60 грн. Відповідач за вказаний період сплатив на користь позивача 35658947,55 грн. Оскільки 5693934,95 грн. було сплачено в рахунок заборгованості за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р., заборгованість відповідача за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р. становить 5756277,14 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»вказує, що споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 5756277,14 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позивач просить стягнути інфляційну складову боргу та три проценти річних за період з жовтня 2003 р. по вересень 2007 р..

Згідно з довідкою про розрахунки, наданої відповідачем судом, здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого інфляційна складова боргу підлягає стягненню в розмірі 372033,04 грн., розмір трьох процентів річних, що підлягає до стягненню, становить 106093,65 грн.

Крім того, збільшуючи позовні вимоги позивач просив за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2007 р. стягнути 1746504,96 грн. пені, штраф в сумі 1092301,81 грн.

Вимоги про стягнення штрафу та пені є самостійними позовними вимогами та не пов’язані з підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також предмету позову. Тобто позивач, уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, змінив підстави та предмет позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Підстава позову –це фактична обставина, на якій ґрунтуються позовні вимоги.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Отже, оскільки одночасна зміна підстави та предмету позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, дані вимоги не може бути розглянуті в рамках даної справи.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості в розмірі за послуги з поставки питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі 5756277,14 грн.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 5756277,14 грн. боргу, 372033,04 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 106093,65 грн., а разом 6234404,19 грн.

У стягненні 987147,50 грн. боргу, 596635,02 грн. інфляційних, 200001,70 грн. трьох процентів річних, 1746504,96 пені та 1092301,81 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 11319,29 грн. державного мита та 52,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, рахунок 2600106287 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 31720192) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1 літ. «А», рахунок 2600155030771 у КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300830, код 03327664) 6128310,18 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 106093,65 грн. трьох процентів річних, 11319,29 грн. державного мита та 52,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.