Ухвала суду № 35866739, 05.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2013 року Справа № 808/8052/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

позивача: Волтера О.В.

відповідача: Лактіонової О.М., Яценка О.В., Проценка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду із позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013.

Ухвалою суду від 15.10.2013 адміністративний позов було залишено без руху та наданий час позивачу до 07.11.2013 для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки, проте не в повному обсязі, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 11.11.2013.

Оскільки позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження від 11.11.2013, у судовому засіданні розглядалося питання щодо необхідності сплати позивачем судового збору за ставкою за подачу до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Представник позивача заперечує проти застосування ставки судового збору за подачу позову майнового характеру, вважає, що оскаржуване рішення не породжує підстави для змін майнового стану позивача, а тому позов має немайновий характер.

Представник відповідача не погоджуючись з думкою представника позивача пояснила, що рішення, яке просить скасувати позивач безумовно впливає на майновий стан позивача, оскільки оскаржуваним рішенням скориговано вартість задекларованого товару із застосуванням іншого методу та відповідно вартість скоригована з 0,2 EUR/кг до 0,4128 EUR/кг. У зв'язку з цим, позивачем під час митного оформлення товару здійснено сплату митних платежів до бюджету з урахуванням скоригованої вартості товару.

Відповідно до ч.7 ст.160 КАС України, 05.12.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 25.04.2013 позивач з метою митного оформлення імпортованого товару подав до Запорізької митниці вантажну митну декларацію МД-2 №112050000/2013/009705. Даною декларацією заявлена митна вартість товару (визначена за першим методом (за ціною договору) у розмірі 0,2 EUR/кг, на загальну суму 4294,00 EUR.

В подальшому відповідачем прийнято рішення від 26.04.2013 №112050000/2013/000317/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено вартість товару (за резервним методом) у розмірі 0,4128 EUR/кг, на загальну суму 8862,81 EUR.

Вказане рішення позивач просить скасувати. Проте, у своїй заяві про доповнення (зміну) підстав позову (вх.№46892 від 02.12.2013) позивач зазначає: «Внаслідок таких дій митного органу позивач здійснив надмірну сплату до бюджету митних платежів, контроль за якими покладається на митні органи України, в розмірі 9287,52 грн.» Також, необхідно зазначити, що представником відповідача надана до матеріалів справи декларація (форма МД-2) №112050000/2013/009925, пункт 7 (нарахування платежів), якої свідчить про сплачену позивачем різницю у сумі митних платежів між нарахованою самостійно та відкоригованою відповідачем митною вартістю товару у розмірі 9287,52 грн.

Отже, суд вважає, що рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013 впливає на майновий стан позивача, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна позивача та відповідно скасування такого рішення, потягне за собою повернення з бюджету надмірно сплаченої суми митних платежів на користь позивача.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Розраховуючи суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подачу адміністративного позову майнового характеру суд виходив з наступного:

За приписами Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-IV (в редакції до 23.10.2013), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вимоги позивача стосуються надміру сплаченої, як вважає позивач, суми митних платежів у розмірі 9287,52 грн. Оскільки один відсоток майнових вимог складає 92,88 грн., то, в даному випадку застосовується ставка 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлений мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2013, який складає 1147,00 грн.

Отже, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно сплатити 80,29 грн. (114,70 грн. - 34,41 грн.).

За правилами ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» строк для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року, шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 80,29 грн.

Наступне засідання призначити на 07 листопада 2013 року .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова