Ухвала суду № 35866706, 26.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 876/4322/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Пліша М.А.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а-1884/12/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - ТзОВ «Станіславська торгова компанія») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Івано-Франківську) № 0000192303 від 06.03.2012 р. та № 0000552303 від 22.05.2012 р., як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпідставно дійшов висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій із ТОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», оскільки такий висновок ґрунтується на припущеннях та спростовується первинними документами щодо факту придбання послуг, товару.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську за № 0000552303 від 22.05.2012 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржила ДПІ у м.Івано-Франківську, яка вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог.

Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ТзОВ «Станіславська торгова компанія» безпідставно сформувало податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), фактична поставка яких не відбулася.

За клопотанням представника відповідача судом апеляційної інстанції була проведена заміна відповідача державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Фран-ківської області Державної податкової служби на належного відповідача - державну податкову інспекцію у м.Івано-Франківську головного управління Міндоходів в Івано-Фран-ківській області, у зв'язку із реорганізацією відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «Станіславська торгова компанія» перебуває на обліку в ДПІ у м.Івано-Франківську як платник податку на додану вартість з 12.07.2004 р.; одним із видів її діяльності є діяльність, пов'язана зі створенням об'єктів архітектури, на що Міністерством регіонального розвитку та будівництва України видано ліцензію серії АГ № 574949 від 15.04.2011 р.

Згідно отриманого від ТзОВ «Моноліттрансбуд» (який є замовником робіт) дозволу на залучення ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» як субпідрядників, між позивачем (підрядником) та цими підприємствами укладено договори на виконання будівельних робіт, а із ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» - також договори поставки.

Так, 06.05.2011 р. між позивачем та ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» укладено договір підряду за № 0605Ч, відповідно до якого ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» зобов'яза-лось виконати для ТОВ «Станіславська торгова компанія» будівельно-монтажні роботи з будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Східне Білозерського району Херсонської області (зона ремонту молодняка) ПАТ «Чорнобаївське».

Виконання будівельних робіт у серпні, листопаді та грудні 2011 року засвідчене актами приймання виконаних будівельних робіт за №№ 1 - 11 за серпень 2011 року, за №№ 1 - 6 за листопад 2011 року, за №№ 1 - 4 за грудень 2011 року та підсумковими відомостями ресурсів.

За результатами здійснених господарських операцій ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» видано належним чином оформлені податкові накладні за №№ 207 - 217 від 29.08.2011 р. (т.2 а.с.51 - 61); за № 426 від 15.12.2011 р. (т.7 а.с.174), за №№ 382 - 383, 391 - 396 від 30.11.2011 р. (т.7 а.с.97, 99, т.8 а.с.209 - 214), за №№ 432 - 438, 440 - 447, 453 від 30.12.2011 р. (т.7 а.с.161 - 168, 171 - 173, т.8 а.с.220 - 224).

Оплата виконаних будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями.

Придбані у ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» будівельні роботи реалізовано позивачем замовникові цих робіт ТзОВ «Моноліттрансбуд».

Відповідно до договорів поставки № 1-202/11 від 21.02.2011 р., № 2-01/04/11 від 01.04.2011 р., № 2210411 від 21.04.2011 р., № 290411 від 29.04.2011 р., № 020611 від 02.06.2011 р., № 2006 від 20.06.2011 р., № 2007 від 20.07.2011 р., № 1108-3 від 11.08.2011 р., № 3008-1 від 30.08.2011 р., № 0509 від 12.09.2011 р. ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» поставило ТзОВ «Станіславська торгова компанія» матеріали згідно із загальним переліком (додаток № 1 до договору), а останнє отримало і оплатило їх; на суму поставки були видані податкові накладні.

Згідно із договором підряду № 0605 А/У-34-11 від 06.05.2011 р. у серпні 2011 року ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» виконало для ТзОВ «Станіславська торгова компанія» будівельно-монтажні роботи із будівництва птахофабрики на 3 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за №№ 1 - 27 за серпень 2011 року та підсумковими відомостями ресурсів; вартість виконаних робіт оплачена позивачем шляхом безготівкового перерахунку, що підтверджується платіжними дорученнями; за результатами виконаних робіт ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» видало для позивача податкові накладні за №№ 25 - 51 від 29.08.2011 р. (т.2 а.с.62 - 88).

Придбані у ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» будівельні роботи реалізовано позивачем замовникові цих робіт ТзОВ «Моноліттрансбуд».

На час здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» були включені до ЄДРПОУ і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт, які підтверджують виконання будівельних робіт та поставку товарів, обумовлених договорами, за фактами придбання підрядних робіт та будівельних матеріалів на підставі виданих контрагентами податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит із податку на додану вартість.

Посадовими особами ДПІ у м.Івано-Франківську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Станіславська торгова компанія» з питань підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» за період з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р. та ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., про що складено акт за № 1366/23-2/32873692 від 17.02.2012 р.

Відповідно до висновків акта перевірки, в порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 та пунктів 201.1, 201.4, 201.6 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем завищено податковий кредит із податку на додану вартість, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 36549866,00 грн., за період з березня по грудень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що на підставі договору підряду за № 0605Ч від 06.05.2011 р. та договорів поставки, укладених із позивачем, ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» виконувало будівельні роботи з будівництва птахофабрики у с.Східне Білозерського району Херсонської області та поставило будівельні матеріали, в результаті чого за період з березня по грудень 2011 р. позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 15261248,00 грн.

У відповідності до договору підряду за № 0605 А/У-34-11 від 06.05.2011 р. ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» виконало для позивача будівельні роботи з будівництва птахофабрики у с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на суму 127731706,80 грн., в тому числі: податок на додану вартість - 21288618,00 грн.

Згідно із висновками акта перевірки, господарські операції між ТзОВ «Станіславська торгова компанія» та ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» і ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» є операціями без мети настання реальних наслідків.

За результатами проведеної перевірки та відповідно до встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000192303 від 06.03.2012 р., яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 36549866,00 грн.; за результатами адміністративного оскарження ДПС в Івано-Франківській області було скасоване вказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 176666,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000552303 від 22.05.2012 р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 36373200,00 грн.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту із податку на додану вартість за період з березня по грудень 2011 року суми податку, сплаченого ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» в розмірі 36373200,00 грн.

Крім того, податковим органом не заперечується реальний факт будівництва, наявності відповідного об'єму і вартості робіт по будівництву птахофабрики на 5 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Східне Білозерського району Херсонської області та птахофабрики на 3 млн. курей яєчних порід промислового стада в с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду правомірними з огляду на таке.

Податковий кредит звітного періоду, згідно із п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які зараховано позивачем до податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Другим реченням частини другої статті 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Зі справи видно, що твердження про порушення норм податкового законодавства позивачем, що стало підставою для зменшення від'ємного значення податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача із вищезазначеними контрагентами, податковий орган обґрунтовує висновками актів перевірок ДПІ інших регіонів, зокрема - актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» за № 113/23-02-05/36817280 від 11.11.2011 р.; актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» за № 225/23-02-05/36457169 від 08.11.2011 р., складених ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» і ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» у липні - серпні 2011 року з підстав відсутності постачальників - ТзОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТзОВ «Промтехноопт» за місцезнаходженням, неповної обізнаності керівників ТзОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТзОВ «Промтехноопт» із деталями здійснення господарських операцій з контрагентами, необізнаності 3 осіб про ТзОВ «Промбуд-монтажінвест»; аналогічними актами перевірок цих підприємств від 19.04.2012 р. № 316/23-03-05/36817280 та від 13.03.2012 р. (останні акти складено після прийняття відповідачем рішення про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість).

Проте, як видно із даних актів, зазначені у них висновки сформовано на підставі податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, баз даних, висновків ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо діяльності ТзОВ «Промбуд-монтажінвест», без дослідження реальності здійснення зазначеними товариствами операцій.

Усі правовідносини між платником податку та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, який здійснює контроль за своєчасністю та правильністю сплати до бюджету податків і зборів, носять індивідуальний характер, тому акти перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки такі акти складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів; тому позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів.

Покупець не може нести відповідальність за вказані дії продавців, як і за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Також чинне законодавство не пов'язує правомірність формування податкового кредиту з можливістю провести зустрічну перевірку контрагента чи зі сплатою ним податків, при тому, що доказів анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість відповідачем не надано. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно цього та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказані положення узгоджуються із позицією Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії», де, зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних насідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків, податковим органом суду не подано.

Тому посилання відповідача на дані акти як на обставину, яка обґрунтовує завищення позивачем податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, є безпідставними і не може слугувати доказом безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, як і відсутність у позивача документів, які б засвідчували транспортування і зберігання будівельних матеріалів.

Як видно із змісту договорів поставки, поставка матеріалів виконувалася на умовах DDP (Інкотермс 2000); місце поставки - с.Східне Білозерського району Херсонської області, будівельний майданчик Покупця; завантаження та розвантаження матеріалів здійснюється силами та за рахунок Продавця. Витрати по операціях із завантаження та розвантаження матеріалів входили до вартості товарів, не виокремлювалися і позивач не включав податок на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

Досліджуючи фактичність господарських операцій між ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТзОВ «Станіславська торгова компанія» за договором підряду № 0605Ч від 06.05.2011 р., правильність формування податкового кредиту і віднесення до валових витрат за господарськими операціями ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» з ТзОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТзОВ «Електроспецтех», ТзОВ «Промтехноопт», судом взято до уваги постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-5997/12/2070, якою встановлено, що договори підряду, укладені між ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та ТзОВ «Станіславська Торгова Компанія», та договори субпідряду, укладені між позивачем та ТзОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТзОВ «Промтехноопт», ТзОВ «Електроспецтех» є такими, що реально вчинені між підприємствами і спрямовані на реальне настання правових наслідків. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року вказане рішення залишене без змін і набрало законної сили.

У відповідності до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч зазначеним положенням КАС України, не довів фактів вчинення позивачем порушення норм податкового законодавства та правомірності власних дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, не надано до суду вироку суду стосовно посадових осіб позивача та його контрагентів за фактами ухилення від сплати податків, здійснення фіктивного підприємництва тощо, на підставі чого можна було б дійти висновку - чи мало місце діяння з метою ухилення від сплати податків при використанні фінансових потоків суб'єктів господарювання, які не виконують своїх податкових зобов'язань, для умисної мінімізації власних податкових зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій щодо придбання позивачем у серпні, листопаді, та грудні 2011 року у ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» і в серпні 2011 року у ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна» підрядних робіт, придбання протягом березня - грудня 2011 року будівельних матеріалів у ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп» та про добросовісність дій платника податку ТзОВ «Станіславська торгова компанія».

Дослідженими у справі доказами підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Індастріал Білдінг Груп», ТзОВ «Спецбудмонтаж-Україна», спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Тому підставним є рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську за № 0000552303 від 22.05.2012 р., оскільки податкове повідомлення-рішення за № 0000192303 від 06.03.2012 р. є відкликаним.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а-1884/12/0970, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді М.А.Пліш

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 29 листопада 2013 року.